№1-86/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 15 мая 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Покулевской,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора А.О. Жихарева,

подсудимого ФИО1 и его защитника Н.А. Белолипецких, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Д.А. Прудий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимого 31.05.2017 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

получившего копию обвинительного заключения 30.03.2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 21 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 22 500 рублей и смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 340 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 24 840 рублей, являющийся для нее значительным. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель полагали возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям подсудимого дана верная юридическая оценка: им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории рассматриваемого преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 146), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 144), в период испытательного срока нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал (л.д. 140). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие нарушений порядка отбывания условного осуждения, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от 31.05.2017 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранение условного осуждения по указанному приговору с его самостоятельным исполнением.

При определении размера наказания за рассматриваемое преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в связи с назначением лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смартфон 

<

данные изъяты> и ноутбук марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства и выезжать за пределы административно-территориального образования, в котором он проживает, без уведомления контролирующего органа.

Приговор Дальнереченского районного суда от 31.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон 

<

данные изъяты> и ноутбук марки 

<

данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская