Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре Ю.М.Васильевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что она **** на принадлежащем ей автомобиле * заехала во двор дома по адресу: ***, находясь между 3 и 4 подъездами данного дома, пропустила выезжающий автомобиль и начала движение, в это время на лобовое стекло и капот ее автомобиля с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратилась в отдел полиции. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. Согласно отчету об оценке № ФЛ/955 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 481,08 руб.. Истец полагает, что падение снега с крыши дома явилось следствием ненадлежащего исполнения работ по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией. Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД ** общее имущество, к которому относятся крыши домов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 161 481,08 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по гос.пошлине.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 126 352,26 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ **».

Представитель третьего лица- ООО «ЖЭУ **» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв.

Руководствуясь п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ5 рег.знак Е955ВМ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

Как указано в протоколе принятия заявления ФИО1 в Отдел полиции ** от ****, **** ФИО1 подъехала к дому * по *** и остановилась у дома, пропуская другой автомобиль. Когда она пропустила автомобиль, и начала движение, на лобовое стекло и капот ее автомобиля упал с крыши дома снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбилось лобовое стекло, сломалось правое зеркало заднего вида, был поврежден капот.

Факт повреждения автомобиля * в результате падения снега подтверждается имеющимися в отказном материале документами: протоколом осмотра места происшествия от **** и фотографиями к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что вышеуказанный автомобиль припаркован у жилого дома, на лобовом стекле виден лед и снег, лобовое стекло разбито, повреждено зеркало. На фотографиях видно, что на кровле дома висят ледяные сосульки. 

Также факт повреждения автомобиля * в результате падения снега не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании, как не оспаривался и тот факт, что ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома.

Таким образом, установленное обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу данной статьи при управлении многоквартирным домом УК несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. УК может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от **** N 170.

В силу п. 4.**** названных Правил организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, пп.2, 10, 11 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 491, в состав общего имущества включаются крыши;

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Договором управления многоквартирным домом (п.3.1.2-3.1.3) предусмотрено, что Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренные договором, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечением подрядных, в т.ч. специализированных организаций.

Как установлено, автомобиль истца был поврежден в результате падения с крыши *** снежной массы.

Сам факт схода снега с крыши дома, а также имеющееся на стене дома объявление, предупреждающее о возможности схода снега, подтверждают факт скопления снега на крыше и необходимость его уборки, поскольку он представляет опасность для жизни и имущества граждан.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в частности по очистке снежных навесов и наледи на крыше, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика. 

Ответчик не оспаривал факт того, что является управляющей компанией вышеуказанного дома, соответственно, в силу Закона обязан содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком, так как между управляющей компанией и ООО «ЖЭУ **» был заключен договор подряда, по которому последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, суд считает несостоятельными в силу вышеуказанных норм закона, поскольку с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно Управляющая организация должна отвечать за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений в доме и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании **** заявил о снижении размера ущерба в связи с неосмотрительным поведением самой истицы.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, и она содействовала возникновению или увеличению вреда, что позволило бы уменьшить размер возмещения.

Как видно из представленной фотографии (л.д.10), автомобиль истца находится не у стены дома, а, как минимум, в полутора метрах от нее, на той части дороги, по которой, как также видно из представленной фотографии, двигаются автомобили. Кроме того, в момент падения снежной массы с крыши дома, автомобиль не был припаркован у дома, а истец, управляя им, проезжала вдоль дома. Поэтому суд полагает, что действия истца не содействовали возникновению вреда.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.79)

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.82-89) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 126 352, 26 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. 

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, - реальный ущерб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в ее пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7500 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оценке в размере 2000 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому они признаются судом судебными издержками, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате гос.пошлины в размере 3727,04 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 126 352, 26 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб., по оценке в размере 2000,00 руб., по гос.пошлине в размере 3727,04 руб.. В остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017