50RS0039-01-2019-012575-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2020г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Хачатурян А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/20 по иску ФИО1 к ФИО2 вне, Администрации Раменского городского округа, третьему лицу о признании права собственности на самовольные постройки, внесении изменений в общую площадь жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома, определи доли в оставшейся части дома, -

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, Администрации Раменского городского округа, третьему лицу, в котором просит признать за ней право собственности на возведенные самовольные постройки: жилая пристройка (лит.A3) площадью 20,0 кв.м, холл (лит.А4) площадью 4,1 кв.м, жилая (лит. А4) площадью 19,4 кв.м, жилая (лит. А4) площадью 19,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>а; внести изменения в общую площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>а: общая площадь жилого дома 130,2 кв.м, жилая площадь 102,1кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>а; выделить ей часть жилого дома : прихожая (лит.А1) площадью 13,7 кв.м., кухня (лит.А2) площадью 10.3 кв.м, жилая (лит.А) площадью 16,4 кв.м, жилая (лит.A3) площадью 20,0 кв.м, холл (лит.А4) площадью 4,1 кв.м, жилая (лит.А4) площадью 19,4 кв.м, жилая (лит.А4) площадью 19,4 кв.м, общей площадью 103, 3 кв.м., жилой площадью 75, 2 кв.м.; определить долю ФИО2 в оставшейся после выдела части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как 100/100 ( 1) или целое домовладение. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, общая площадь 55,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ФИО2 В своей части истец произвела реконструкцию лит. al в лит. А2 под кухню в доме, что подтверждается постановлением от 

<

дата> 

<

номер>, сделала пристройки к своей части жилого дома, с согласия совладелицы ФИО2, что подтверждается заявлением от 

<

дата>. Между ними давно сложился порядок пользования жилым домом. Часть жилого дома, которой она пользуется, составляет общей площади 103,3 кв.м, жилой -75,2 кв.м. Остальная часть жилого дома принадлежит ФИО2 общей площадью 26,9 кв.м. Истица обратилась к специалисту ФИО3 за заключением о соответствии строительно-техническим нормам части жилого дома и возведенных пристроек. Специалистом дано техническое заключение, что реконструированный жилой дом - лит.А-А1-А2-А3-А4-а общей площадью жилого 

<

адрес>.2 кв.м, жилой площадью 102,1, площадью всех частей здания 140,6 кв.м. числом этажей - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с произведенной ФИО1 в жилом доме реконструкций, общая площадь жилых помещений дома увеличилась и составила 130,2 кв.м. С учетом произведенной реконструкцией доли совладельцев, определенные методом соотношений площадей жилых помещений дома составляют: у ФИО1 - 79/100 долей, у ФИО2 - 21/100 доля. В связи со сложившимся между совладельцами порядком пользования домом, а так же произведенной в доме реконструкцией, соответствующей требованиям норм и правил, произвести выдел доли ФИО1 в реконструированном жилом доме с технической точки зрения возможно. Экспертом разработан единственный возможный с технической точки зрения вариант выдела доли ФИО1 в реконструированном домовладении в натуре (по сложившемуся порядку пользования и предложенный ФИО1). В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается. Для ФИО2 в оставшейся от выдела части дома будет составлять 100/100 (1.0) или целое домовладение. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик- Администрация Раменского городского округа о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. 

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра по Московской области» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 55, 1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -1\2 доля и ФИО2-1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом БТИ.

Истец произвел реконструкцию и перепланировку занимаемой части жилого дома, которая заключается в строительстве жилой пристройки Лит. А3 общей площадью 20 кв.м., жилой пристройки Лит. А2 общей площадью 10, 3 кв.м., мансарды Лит. А4 общей площадью 42,9 кв.м.

Из представленных истцом документов следует, что она обращалась с уведомлением об окончании реконструкции, однако Администрация Раменского городского округа 07.02.2020г отказал в приеме данного документа в виду отсутствия уведомления о планируемом строительстве. 

По заключению специалиста ФИО3, проводившей исследование спорного жилого дома, реконструированный жилой дом - лит.А-А1-А2-А3-А4-а общей площадью жилого 

<

адрес>.2 кв.м, жилой площадью 102,1, площадью всех частей здания 140,6 кв.м. числом этажей - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с произведенной ФИО1 в жилом доме реконструкций, общая площадь жилых помещений дома увеличилась и составила 130,2 кв.м. С учетом произведенной реконструкцией доли совладельцев, определенные методом соотношений площадей жилых помещений дома составляют: у ФИО1 - 79/100 долей, у ФИО2 - 21/100 доля. В связи со сложившимся между совладельцами порядком пользования домом, а так же произведенной в доме реконструкцией, соответствующей требованиям норм и правил, произвести выдел доли ФИО1 в реконструированном жилом доме с технической точки зрения возможно. Экспертом разработан единственный возможный с технической точки зрения вариант выдела доли ФИО1 в реконструированном домовладении в натуре (по сложившемуся порядку пользования и предложенный ФИО1). В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается. Для ФИО2 в оставшейся от выдела части дома будет составлять 100/100 (1.0) или целое домовладение.

В судебном заседании специалист ФИО3, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные объяснения специалиста, ранее данное заключение поддержала. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, так как он обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы технического заключения сторонами не оспариваются. 

Поэтому суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома, в связи с чем, следует изменить общую площадь дома : общая площадь жилого дома 130,2 кв.м, жилая площадь 102,1кв.м.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистом ФИО3 разработан вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, с учетом произведенной истцом реконструкцией, по которому ФИО1 выделяется часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который согласуется с предложенным истцом разделом: прихожая (лит.А1) площадью 13,7 кв.м., кухня (лит.А2) площадью 10.3 кв.м, жилая (лит.А) площадью 16,4 кв.м, жилая (лит.A3) площадью 20,0 кв.м, холл (лит.А4) площадью 4,1 кв.м, жилая (лит.А4) площадью 19,4 кв.м, жилая (лит.А4) площадью 19,4 кв.м, общей площадью 103, 3 кв.м., жилой площадью 75, 2 кв.м. Оставшиеся помещения выделяются ФИО2 При этом следует определить долю ФИО2 в оставшейся после выдела части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как 100/100 ( 1) или целое домовладение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на возведенные самовольные постройки: жилая пристройка (лит.A3) площадью 20,0 кв.м, холл (лит.А4) площадью 4,1 кв.м, жилая (лит. А4) площадью 19,4 кв.м, жилая (лит. А4) площадью 19,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменения в общую площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>а: общая площадь жилого 

<

адрес>,2 кв.м, жилая площадь 102,1кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО1 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> : прихожая (лит.А1) площадью 13,7 кв.м., кухня (лит.А2) площадью 10.3 кв.м, жилая (лит.А) площадью 16,4 кв.м, жилая (лит.A3) площадью 20,0 кв.м, холл (лит.А4) площадью 4,1 кв.м, жилая (лит.А4) площадью 19,4 кв.м, жилая (лит.А4) площадью 19,4 кв.м, общей площадью 103, 3 кв.м., жилой площадью 75, 2 кв.м.

Определить долю ФИО2 вны в оставшейся после выдела части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как 100/100 ( 1) или целое домовладение.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.