<

данные изъяты> 

Дело № 2- 671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года 

г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Степовом Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации г. Белгорода - ФИО3 В отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по договору купли-продажи от 19.08.1992 г. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>

Указанный жилой дом был старый, построенный в 1939 г., имел площадь 47,8 кв.м. В доме было три комнаты и холодная пристройка, в которой размещалась кухня, удобств не было. Согласно технического паспорта на 1985 г. дом имел следующие характеристики: наружные и внутренние капитальные стены на 40% деревянные, 28% кирпичные, перегородки деревянные, перекрытия – деревянные, дом имел следующие признаки износа: в фундаменте – наличие трещин, в стенах выпадение кирпичей, чердачное перекрытие – незначительный прогиб балок, крыша – искривление, местами протеки, оконные проемы рассохлись, двери – гнилые доски, отделка – выпучивание штукатурки. Дом требовал капитального ремонта, так как проживание в нем создавало угрозу жизни и здоровью.

ФИО1 в 1992 г. проведен капитальный ремонт и реконструкция жилого дома. В процессе реконструкции проведены следующие строительно-монтажные работы: к жилому дому возведена пристройка помещения №8 (ванная) из кирпича, в помещении проведены внутренние отделочные работы и установлены сантехнические приборы. К жилому дому возведена пристройка под лит А2. Проведен ремонт существующих помещений, демонтированы ненесущие деревянные перегородки, устроен проем в ограждающей конструкции стены между помещением №1 (коридор) и №4 (жилая комната) путем демонтажа подоконного пространства безударным способом с предварительным усилением проема (устройством металлических пластин). 

Однако, по незнанию законодательства, истец не брала разрешение на проведение реконструкции жилого дома.

При обращении в управление Росреестра по Белгородской области истице рекомендовали оформить право собственности на земельный участок, а потом, обратиться в администрацию г. Белгорода, взять документ, разрешающий реконструкцию жилого дома.

Однако, при обращении в администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, ею получен отказ, так как на территории земельного участка имеются самовольные постройки, которые необходимо узаконить, и только после предоставления правоустанавливающих документов на жилой дом с учетом самовольных построек, ей будет предоставлен земельный участок.

ФИО1 обратилась в управление архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако, на свое заявление она также получила отказ. Причина отказа заключается в том, что необходимо предоставить полный перечень документов, в который входит правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка. Ввиду того, что земельный участок находится у истицы в пользовании, а не в собственности, ей отказали в выдаче градостроительного плана, а схема делается на основании градостроительного плана. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит признать за ней право собственности на жилой дом после реконструкции, площадью 111,1 кв.м., в том числе жилой 76,9 кв.м., с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала.

Интересы ответчика администрации г. Белгорода в судебном заседании представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение в собственность жилого дома, произведение реконструкции дома, отсутствие нарушение прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной реконструкции жилого дома.

В соответствии со ст. 1 ГрК Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со ст. 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Жилой дом 

<

адрес> на сегодняшний день имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Следовательно, ввиду того, что дом был старый и мог в любой момент разрушиться и причинить травмы любому из членов семьи истца она начала проводить реконструкцию, а так как позволяла площадь и не было возражений от третьих лиц ФИО1 увеличила дом в размерах. На сегодняшний день дом соответствует всем строительным нормам и правилам, что доказано экспертным заключением, приобщенным к материалам дела.

Ввиду сложившихся обстоятельств, у истицы нет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом. 

Специалистами НП «Палата судебных экспертов» проведено обследование основных строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> По результатам обследования было выполнено экспертное заключение, и сделаны следующие выводы: жилой дом расположен на территории земельного участка, предназначенного для ИЖС в целом соответствует требованиям действующих Сводов правил, а также строительных норм, регламентирующих строительную деятельность. Обследованный жилой дом на территории объекта ИЖС по адресу: 

<

адрес> не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями. При проведении обследования не выявлено видимых дефектов и повреждений в несущих стенах жилого дома, что свидетельствует о нормальном процессе эксплуатации и отсутствии неравномерных деформаций основания и фундаментов. По результатам осмотра общее техническое состояние обследованных конструкций дома оценено как работоспособное. Обследованный жилой дом может использоваться по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» реконструированный жилой дом не противоречит требованиям СанПиН. 

Согласно заключению №№ от 20.12.2017 г., выданного ООО Пожарный аудит: оценка противопожарного состояния жилого дома проведена путем сопоставления представленной технической документации требованиям пожарной безопасности. При проведении исследования для оценки противопожарного состояния учтены положения нормативных документов и нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. В результате исследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Так же, необходимо отметить, что земельный участок находится у ФИО1 в пользовании. 

Согласно приобщенным к материалам дела копиям документов, сделанным из материалом инвентарного дела жилого дома БТИ, первым собственником жилого дома был ФИО4, согласно выписки из похозяйственной книги, ФИО4 предоставлялся на праве пользования земельный участок, площадью 800 кв.м. Такое соответствие площади земельного участка в выписке из похозяйственной книги, соответствует копиям документов из БТИ, согласно которым площадь земельного участка по документам составляет 800 кв.м., а фактическая 576 кв.м. 

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации, п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что указанная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлены.

В силу ст.35 ч.3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности страны.

Самовольные строения возведены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате возведенных самовольных построек.

В результате анализа изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сохранение дома № № в реконструированном состоянии за счет самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на реконструированный дом за счет самовольной постройки.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 111,1 кв.м., в том числе жилой 76,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту ГУП Белгородской области «Белоболтехинвентаризация» от 8 февраля 2016 г. инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: 

<

данные изъяты> Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «05» марта 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>