Дело № 1-337/2019

УИД № 56RS0030-01-2019-002463-50 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Оренбург 26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника адвоката Секретева В.М. 

потерпевшей Ш.Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 11.10.2016 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

- 29.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания, 

- 21.03.2017 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок один год; 

- 04.09.2018 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто; 

- 29.01.2019 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 /3 эпизода/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- 17.05.2019 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Ш.Л.Д. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

29.05.2019 года в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сорвав с шеи Ш.Л.Д., открыто похитил золотую цепочку, весом 5,2 грамм, стоимостью 2664 руб. 08 коп. за 1 грамм, на сумму 13853 руб. 22 коп., золотой крестик, весом 1,8 грамм, стоимостью 2664 руб. 08 коп. за 1 грамм, на сумму 4795 руб. 34 коп. принадлежащие Ш.Л.Д., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 18 648 руб. 56 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 29.05.2019 года они вместе с друзьями употребляли спиртное. Примерно в 15 час. 00 мин. он пошел к своей маме П.С.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 19 час. 10 мин. они вышли с мамой из квартиры на лестничную площадку 1 этажа, в этот момент по лестнице спускалась пожилая женщина. На вопрос женщины мама сказала, что он ее сын. На шее женщины он увидел золотую цепочку. В этот момент у него возник умысел похитить цепочку. Он зашел за угол дома, затем направился снова к подъезду, подошел сзади к сидящей на скамейке женщине, резко дернул за цепочку, сорвав её с шеи женщины, после чего побежал по 

<

адрес> в сторону центра города. Никакие угрозы в адрес женщины не высказывал, физическую силу не применял. Слышал, что женщина ему что-то кричала вслед. Во дворе 

<

адрес> спрятал цепочку, чтобы в последующем её продать. Спустя минут 10-15 сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается / л.д. 45-48, 57-58, 72-75/ 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Ш.Л.Д. показала, что проживает в 

<

адрес>. Вечером 29.05.2019 года она на первом этаже своего подъезда встретила соседку С. с ее сыном ФИО1 Они вместе вышли из подъезда. Она села на скамейку, а ФИО1 ушел за угол дома. Через несколько минут подошедщий сзади сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Она повернулась и увидела ФИО1, убегавшего за угол дома. Она сразу же начала кричать, прося его остановиться, но он убежал. Цепочку оценивает в 13 853, 216 рублей, а крестик в 4795, 344 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 18648 руб. 56 коп., который просит взыскать с виновного.

Показания свидетеля П.С.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 29.05.2019 г. около 19 час. 00 мин. они вместе со своим сыном ФИО1 вышли на лестничную площадку, где встретились с соседкой из 

<

адрес>. После этого соседка и ФИО1 спустились к выходу из подъезда, а она ушла домой. Что происходило дальше, она не знала / л.д. 100-101 /

Показания свидетеля И.А.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 29.05.2019 г. около 19 час. 00 мин. он находился дома. В этот момент услышал, что кто-то стучится в соседнюю 

<

адрес>. Он вышел и увидел возле соседской двери Л., которая была очень взволнована и пояснила, что сидела возле подъезда на лавочке, когда к ней сзади подбежал сын соседки и сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком. После чего были вызваны сотрудники полиции / л.д.102-104 /

Показания свидетелей К.Д.А. и С.А.А., каждого в отдельности, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей видно, что они работают в должности полицейских 3 роты ОБ ППСп МУ МВД России «Оренбургское». 29.05.2019 г. заступили на 12 часовое дежурство с 15.00 часов в составе АП – 934, в 19 час. 30 мин. ими было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда, у женщины сорвали золотую цепочку с крестиком. По их приезду Ш.Л.Д. пояснила, что около 19 час. 10 мин. возле подъезда сидела на лавочке. В это время к ней сзади подбежал неизвестный ей парень, сорвал с её шеи золотую цепочку и золотой крестик. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> ими был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства /л.д. 108-109, 111-112 /

Показания свидетелей Ч.Д.В. и У.Д.Д., каждого в отдельности, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей видно, что 30.05.2019 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Перед началом проверки показаний участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 назвал два адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Они проследовали к адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что 29.05.2019 г. около 19 час. 15 мин. он возле четвертого подъезда сорвал с шеи женщины золотую цепочку, которая в это время сидела на скамейке, после чего убежал в сторону 

<

адрес>. Далее было осуществлено передвижение по указанному адресу. Находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что спрятал цепочку во дворе данного дома, чтобы в последующем забрать. Был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица поставили свои подписи./ л.д. 59-62 /

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2019, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес> с участием потерпевшей Ш.Л.Д., которая пояснила по обстоятельствам преступления и указала точное место совершения преступления / л.д. 18-22 /

- протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2019 с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе проверки показаний на месте показал, что возле 

<

адрес> он сорвал с шеи женщины золотую цепочку, а также во дворе 

<

адрес> он выкинул данную цепочку/ л.д. 49-56/

- явка с повинной, согласно которой ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, указывая, что находясь возле подъезда 

<

адрес>, открыто похитил у женщины цепочку с крестиком / л.д. 16 /

В судебное заседание не явились свидетели Р.И.М. и М.В.В. По мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Поэтому суд посчитал законным и обоснованным закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей и ограничиться исследованными в судебном заседании доказательствами. Участники процесса не возражали.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, пришёл к выводу о том, что эти показания полностью совпадают между собой во всех существенных деталях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании документы составлены в соответствии с фактическими обстоятельствами, и полностью подтверждают указанные в них факты.

Оценив письменные доказательства, изложенные выше, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя действия подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершено открытое хищение, а именно с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей.

Корыстная цель по своему содержанию состояла в стремлении подсудимым извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем.

Преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал что, открыто завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

Хищение было открытым, поскольку совершено в присутствии собственника, подсудимый при этом осознавала, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов и считает их в совокупности дополняющими друг друга. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что подошел сзади к сидящей на скамейке женщине, резко дернул за цепочку, сорвав её с шеи женщины, после чего побежал по 

<

адрес> в сторону центра города. Никакие угрозы в адрес женщины не высказывал, физическую силу не применял. Слышал, что женщина ему что-то кричала вслед. Во дворе 

<

адрес> спрятал цепочку, чтобы в последующем её продать. /л.д. 45-48, 57-58, 72-75/

Из показаний потерпевшей Ш.Л.Д., следует что она непосредственно видела человека, сорвавшего с ее шеи цепочку с крестиком, им оказался ФИО1

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование подсудимым ФИО1 в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие тяжких заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в действиях осужденного имеет место рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому надлежит зачтение времени его содержания под стражей в соответствии с имеющимися в деле сведениями о его задержании. 

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев иск потерпевшей Ш.Л.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 18648 рублей 56 копеек, суд установил, что действиями ФИО1 Ш.Л.Д. был причинён материальный ущерб в размере суммы иска. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29 января 2019 года Промышленного районного суда г.Оренбурга в виде одного года ограничения свободы с установленными ограничениями, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00 часов. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 30.05.2019 года по 25.09.2019, и с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.Д., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 18648 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Пеняскин И.П.

Приговор вступил в законную силу 15.10.2019