Дело №RS0№-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, который мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СИГИДА» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN: №. Цена автомобиля, согласно п. 3.1.1 Договора, составила 1 300 000 рублей, в том числе НДС.

Изначально, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, цена за автомобиль LADA GRANTA составляла 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Данная цена была явно завышенной, и он хотел отказаться от приобретения автомобиля, однако менеджер салона заверил его в том, что сделают хорошую скидку, в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство явилось следствием приобретения им автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, по цене в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Ни о каких иных договорах, кроме кредитного договора и договора страхования, ни сотрудники автосалона, ни менеджер банка его не предупреждали. У него никто не выяснял желание заключить договоры на иные дополнительные услуги.

Как оказалось позднее, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор абонентского обслуживания № DVM000004 (далее - Договор) с ООО «АВТОАССИСТАНС», с видом сервисной программы «BRONZE».

Согласно условиям Договора, заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на к дороге в зависимости от вида сервисной программы.

Стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего договора, составляет 3000 рублей, без НДС из общей стоимости услуг 240 000 рублей.

Одновременно с заключением договора абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ им был подписан Договор возмездного оказания услуг с ООО «АВТОАССИСТАНС», согласно условий которого Исполнитель, т.е. ООО «АВТОАССИСТАНС, оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 10000 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10000 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10000 руб.; подбор страховой организации, стоимостью 50000 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 60000 руб.; подбор кредитной организации, стоимостью 17000 руб. Общая стоимость услуг по Договору возмездного оказания услуг составила 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Стоимость консультационных и аналитических услуг по указанным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, составила 240000 (двести сорок тысяч) рублей. Оплату услуг по указанным договорам он произвел в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Указанные выше Договоры им были заключены под влиянием» обмана со стороны менеджеров автосалона ООО «СИГИДА» и банка.

В чем заключаются услуги ООО «АВТОАССИСТАНС» ему никто не разъяснил. В указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждаюсь, ими не пользовался. При этом, в момент заключения Договоров абонентского обслуживания и возмездного оказания услуг, истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с правилами обслуживания.

Договоры с ООО «АВТОАССИСТАНС» был в одной папке с документами по приобретению автомобиля и кредитным договором, и о котором он узнал спустя два дня.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «АВТОАССИСТАНС» с требованием расторгнуть договор абонентского обслуживания № DVM000004, договор возмездного оказания услуг и произвести возврат уплаченной им денежной суммы в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с «идентификатором 35624401003093, в место вручения претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОАССИСТАНС», на электронную почту infoavarkom@yandex.ru была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор абонентского обслуживания № DVM000004, договор возмездного оказания услуг и произвести возврат уплаченной им денежной суммы в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что Абонентский договор № DVM000004 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения Договора возмездного оказания услуг якобы мне был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг. Таким образом, после расторжения Абонентского договора, сумма подлежащая перечислению составила 2753,42 рубля. Сумма в размере 2753,42 рубля была зачислена истцу на счет.

Консультационные и аналитические услуги ему не оказывались. Сотрудника или иного работника ООО «АВТОАССИСТАНС», в момент подписания спорных договоров, в автосалоне не было. У меня никто не выяснял о желании заключить договоры на иные дополнительные услуги. В указанных услугах я не нуждался и в настоящий момент не нуждаюсь, ими не пользовался.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» в его пользу денежные средства в сумме 237246 (двести тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебноее заседаниее ФИО1 не явился представил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4

Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СИГИДА» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN: №. Цена автомобиля, согласно п. 3.1.1 Договора, составила 1 300 000 рублей, в том числе НДС.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства, цена за автомобиль LADA GRANTA составляла 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. 

Менеджер салона заверил истца в том, что сделают хорошую скидку, в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство явилось следствием приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, по цене в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Ни о каких иных договорах, кроме кредитного договора и договора страхования, ни сотрудники автосалона, ни менеджер банка ФИО1 не предупреждали. У ФИО1 никто не выяснял желание заключить договоры на иные дополнительные услуги.

Как оказалось позднее, ФИО1 был подписан договор абонентского обслуживания № DVM000004 (далее - Договор) с ООО «АВТОАССИСТАНС», с видом сервисной программы «BRONZE».

Согласно условиям Договора, заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на к дороге в зависимости от вида сервисной программы.

Стоимость консультационных и аналитических услуг по указанным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, составила 240000 (двести сорок тысяч) рублей. Оплату услуг по указанным договорам я произвел в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Указанные выше Договоры мной были заключены под влиянием » обмана со стороны менеджеров автосалона ООО «СИГИДА» и банка.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ФЗ-329 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.2 п.7 части 27 прямо указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации ”О защите прав потребителей” право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» в его пользу денежные средства в сумме 237246 (двести тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с учетом конкретных обстоятельств дела, условий при которых был заключен договор, нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, то есть доказательств фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик также не предоставлял.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также если ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, а соответственно, имеет право на возврат оплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из правового смысла которой следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в ООО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 237246 (двести тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.