РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области С. . на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Орфей» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так ООО «Орфей» {Дата изъята} в 00.00 мин по адресу: {Адрес изъят}, в нарушение требований ч.3 ст.12 ФЗ РФ от 29.12.1994 №77-Ф3 «Об обязательном экземпляре документов» (далее Закон «Об обязательном экземпляре документов»), допустило нарушение порядка представления обязательного экземпляра документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении ООО «Орфей» прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области С. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.01.2018 года. В обоснование жалобы указала, что указанное постановление является незаконным, поскольку суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Орфей» состава административного правонарушения. Считает, что указание информации о конкретных радиопрограммах в протоколе является всего лишь факультативным, дополнительным фактором, основания для обязательного перечисления наименований конкретных радиопрограмм нет. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района города Кирова от 12.01.2018г., возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области С. и представителя ООО «Орфей».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон «О СМИ») под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Согласно ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

В соответствии со ст. 1 названного закона обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов" также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Согласно ст. 5 указанного закона в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра фотопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов".

В судебном заседании установлено, что ООО "Орфей" осуществляет деятельность по вещанию радиоканала "{ ... }" на основании лицензии от {Дата изъята} {Номер изъят}.

ООО "Орфей" является учредителем СМИ - радиоканала "{ ... }", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от {Дата изъята} {Номер изъят} 

Протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Орфей» вменялось то, что общество в нарушение требований ч.3 ст.12 ФЗ РФ от 29.12.1994 №77-Ф3 «Об обязательном экземпляре документов» не представило на хранение в ФГУП «{ ... }» в течение месяца со дня выхода в эфир радиоматериалов обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Однако Управлением Роскомнадзора по Кировской области не представлено доказательств, подтверждающих тиражирование ООО «Орфей» на материальном носителе с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, аудиозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и который предназначен для передачи информации во времени и пространстве в целях общественного использования.

Кроме того, Управлением Роскомнадзора по Кировской области не представлено доказательств, подтверждающих трансляцию ООО «Орфей» каких-либо радиоматериалов в указанный промежуток времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} (в материалы дела представлена сетка вещания СМИ «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), а также протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную аудиовизуальную продукцию с датой ее выхода в эфир, которая в качестве обязательного экземпляра документов подлежит передаче в ФГУП «{ ... }». 

Согласно протокола административное правонарушение совершено {Дата изъята} и выразилось в не предоставлении в ФГУП «{ ... }» материалов СМИ «{ ... }», вышедших в эфир {Дата изъята}, дата выявления правонарушения -{Дата изъята}

Однако, доказательств, что какие-либо материалы выходили в эфир именно {Дата изъята} материалы не содержат.

Доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Орфей» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении ООО «Орфей» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области С. – без удовлетворения.

Судья О.П. Бронникова