Дело № 2-158/2020

УИД 32RS0003-01-2019-002720-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 января 2020 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Брянский» ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Брянский» о признании незаконным приказа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником органов внутренних дел и находился в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Брянский».

23 августа 2019 года приказом начальника МО МВД России «Брянский» № 170л/с ему наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушение требований п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.2, 1.3, 1.5, приказа УМВД России по Брянской области от 28 апреля 2015 года № 600од-дсп «Об организации прибытия сотрудников органов внутренних дел Брянской области по сигналам оповещения», в части не прибытия в 07 час. 15 мин. 16 августа 2019 года по сигналу «Сбор» в МО МВД России «Брянский».

Истец указал, что им не нарушались указанные требования, поскольку приказ о прибытии по сигналу оповещения «Сбор», до него в установленном порядке не был доведен, в связи с чем, просил суд признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Брянский» от 23 августа 2019 года № 170л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде «строгого выговора».

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указывая на то, что его не извещали о сигнале «Сбор», а приказа о привлечении его к службе в нерабочее время руководителем не издавалось.

Представитель ответчика МО МВД России «Брянский» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что когда оперативный дежурный не дозвонился до ФИО1, по адресу его проживания был направлен водитель для оповещения о сигнале «Сбор».

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что за ненормированность сотрудникам УМВД России предоставляются дополнительные дни отпуска, в связи с чем вынесение отдельного приказа о привлечении к службе во внерабочее время законодательством не предусмотрено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 7 и п. 17 ч. 1 ст. 12 названного закона на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по спасению граждан, охране имущества, оставшегося без присмотра, содействовать в этих условиях бесперебойной работе спасательных служб; обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотий, участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

Согласно ст. 27 указанного выше Закона сотрудник полиции обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

В соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено и подтверждено материалами делами, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 22 января 2019 года состоял в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Брянский». Уволен ФИО1 со службы из органов внутренних дел 23 ноября 2019 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказ УМВД России по Брянской области № л/с от 6 сентября 2019 года.

Приказом начальника МО МВД России «Брянский» от 23 августа 2019 года №л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения начальника полиции и неприбытии 16 августа 2019 года в 7 ч. 15 мин. к месту постоянной дислокации по сигналу оповещения "Сбор".

Считая указанный приказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что устным распоряжением начальника МО МВД России «Брянский» 16 августа 2019 года в целях реализации раздела VI Наставления (Оценка готовности территориальных органов МВД России к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств), утвержденного приказом МВД России от24 марта 2015 года №дсп, осуществлена проверка готовности личного состава к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств с проведением проверочного учения. Личный состав МО МВД России «Брянский» поднят по условному сигналу оповещения «Сбор» на контрольное время прибытия 7 ч. 15 мин.

При этом Схема оповещения руководящего и личного состава МО МВД России «Брянский» при поступлении сигналов оповещения (рег. №дсп от 8 июля 2019 года) разработана заместителем начальника полиции ФИО1 

В названной схеме оповещения сам истец указал номер телефона для оповещения (№) и домашний адрес (

<

адрес>).

Из рапорта помощника начальника МО МВД России «Брянский» - начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО5 от 16 августа 2019 года следует, что подполковник полиции ФИО1 по условному сигналу оповещения «Сбор» в контрольное время (7 ч. 15 мин.) не прибыл.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им 20 августа 2019 года в ходе проведения служебной проверки относительно указанного факта неприбытия по сигналу оповещения «Сбор», следует, что 15 августа 2019 года он занимался ремонтными работами в доме. В связи с тем, что ночевать там было не комфортно, он с семьей перешел в другое отдельно стоящее здание. Его телефон при этом, остался в помещении, где делали ремонт. О том, что телефон должен находится при нем, он не знал.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в момент объявления сигнала оповещения «Сбор» он по месту жительства, указанному в Схеме оповещения, отсутствовал, а находился в 

<

адрес> у родителей, в ночь с 15 на 16 августа 2019 года мобильный телефон при нем отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с 15 на 16 августа 2019 года заступил оперативным дежурным по МО МВД России «Брянский» и самостоятельно осуществлял оповещение по телефону руководящего состава, в том числе ФИО1, номер телефона которого не отвечал, хотя и был указан в Схеме оповещения. В связи с чем, по приказу начальника полиции ФИО7, по месту жительства ФИО1, направлен полицейский водитель ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что по устному распоряжению руководителя выехал по адресу места жительства подполковника ФИО9, указанного в Схеме оповещения, который он знал, поскольку ранее бывал у него, однако двери никто не открыл.

Таким образом, показания свидетелей согласуются с материалами проведенной МО МВД России «Брянский» проверки по факту неприбытия ФИО1 по сигналу оповещения «Сбор», при этом судом установлено, что МО МВД России «Брянский» предприняло все необходимые меры по оповещению последнего о сигнале «Сбор» согласно Схеме оповещения, разработанной истцом, в связи с чем, доводы истца о том, что его не извещали об объявленном сигнале, подлежат отклонению. 

При этом истец ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел, в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей и не соблюдением требований к служебному поведению, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5 приказа УМВД России по Брянской области от 28 апреля 2015 года №од-дсп «Об организации прибытия сотрудников органов внутренних дел Брянской области по сигналам оповещения», предписывающих обязательное прибытие личного состава по сигналу сбор к месту сбора, за исключением находящихся в командировке, отпуске или освобожденных от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не прибыл и не уведомил непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. 

Доказательств, как подтверждающих уважительность причин неприбытия к месту сбора, так и отсутствия самого факта нарушения служебной дисциплины при рассмотрении дела истцом представлено не было. Оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, а именно: нахождение истца на руководящей должности и разработка им Схемы оповещения при поступлении сигналов оповещения.

Судом учитываются представленные в материалы дела детализации входящих и исходящих звонков с номеров телефонов как дежурной части, так и ФИО1, в которых отсутствует указание на произведенные звонки с номера дежурной части (№) на номер телефона ФИО1 (№), поскольку в представленных детализациях отсутствуют совершенные вызовы, оставшиеся без ответа абонента, а отражают лишь вызовы, абоненты которых, ответили на звонки. Указанное согласуется с объяснениями самого ФИО1 о том, что телефон находился в другом доме, соответственно ответить он не мог.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок привлечения не нарушены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа начальника МО МВД России «Брянский» от 23 августа 2019 года №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде «строгого выговора» на ФИО1

Кроме того, судом учитывается, что истец в силу заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок, а также в возможно короткие сроки сообщать своему непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В связи с чем, доводы истца о том, что письменного приказа об объявлении сигнала оповещения «Сбор» не было вынесено, равно как и приказа о привлечении его к службе в нерабочее время, отклоняются судом ввиду того, что в соответствии с Дисциплинарным Уставом органов Внутренних дел Российской Федерации несогласие с приказом руководителя не приостанавливает его исполнение, сотрудник не должен обсуждать его, обязан явиться и только после его исполнения обжаловать его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Брянский» о признании незаконным приказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.