Дело №а-787/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., 

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три года, л.д.6), представителя административного ответчика старшего судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО3 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.92-94), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в несовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Устиновским районным судом 

<

адрес> по делу №; о возложении на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Устиновским районным судом 

<

адрес> по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в несовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Устиновским районным судом 

<

адрес> по делу №; о возложении на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Устиновским районным судом 

<

адрес> по делу №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Взыскателем по исполнительному производству является истец ФИО1, сумма долга должника перед взыскателем 206 400 руб. Органами и должностными лицами ФССП России в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия не совершаются, взыскателю постановления и иная информация, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не направляются, денежные средства взыскателю не перечисляются, что нарушает права взыскателя на точное и своевременное исполнение судебных актов и противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, исполнить требования исполнительного документа в отсутствие должника не представилось возможным, учитывая, что сумма требований превышает 10 000 руб., в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества. Также в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для установления ограничения должнику на выезд из Российской Федерации. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель указанных действий не предпринял, то есть бездействовал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в качестве соответчика по настоящему делу привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО3, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5 прекращены и после прекращения полномочия другому судебному приставу-исполнителю не переданы.

Административный истец ФИО1, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о семейном положении должника в органах ЗАГСа в целях выяснения и выявления общего имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника; не запросил в ГИБДД сведения о наличии у должника специального права – права управления транспортными средствами, не запросил соответствующие государственные органы о наличии у должника иных специальных прав в целях применения ограничений должника в специальных правах; не были отысканы и осмотрены транспортные средства должника; не предприняты меры по обращению взыскания и реализации имущества должника; неправомерно отказано в объявлении исполнительного розыска; должник не извещен о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО4 по требованиям ФИО1 возражала, поддержав представленный ранее письменный отзыв на иск (л.д. 16-19). В возражениях на иск указано, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал. С целью выявления имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, в банки. Для установления места работы направлены запросы в УПФР по УР, ГУ УР «Центр занятости населения». Судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, о наличии открытых счетов в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», о наличии на праве собственности недвижимого имущества. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, указанные постановления направлены на исполнение в регистрирующие органы. Совершить исполнительные действия по месту жительства должника не представилось возможным. В связи с тем, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным разрешить вопрос об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. По сведениям, поступившим из УПФР по УР, должник ФИО6 не работает. Помимо исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1, в отношении ФИО6 возбуждены еще 15 исполнительных производств о взыскании с него денежных средств на сумму 387 996, 45 руб. в доход государства, которые объединены в сводное производство. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой все взыскиваемые с должника денежные средства поступают в доход государства. Также представитель административного ответчика ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП 

<

адрес> материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 206 400 руб. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с пятнадцатью исполнительными производствами в отношении должника ФИО6, возбужденными в период ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым являются МИФНС по УР №, МИФНС по УР № и ГИБДД МВД России по УР (л.д.27-28).

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, исполнительные действия не совершает. 

Вопреки доводам истца, из представленных при рассмотрении настоящего дела материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (л.д.27-45, 57-58, 66-86).

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, при этом указанные запросы неоднократно повторялись, осуществлялись выходы по месту жительство должника. 

Как следует из поступивших в Устиновский РОСП 

<

адрес> ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, должник ФИО6 не трудоустроен, денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21150, 2006 г.в., автомобиля ВАЗ 219000, 2012 г.в. (л.д.41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>198, где должнику ФИО6 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на каждый из указанных объектов (л.д.43, 32).

По месту регистрации по адресу: 

<

адрес>198, должник не проживает (л.д.45, 57). Провести исполнительные действия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, также не представилось возможным по причине отсутствия должника (л.д.58).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может вынесено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

По смыслу приведенной нормы, предусмотренная ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ мера принудительного исполнения – временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть применена при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ч. 1 ст. 69 ФЗ №-229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ № 229-ФЗ реализация имущества должника предусматривает изъятие этого имущества.

Таким образом, закон не предусматривает возможность проведения процедуры по обращению взыскания на имущество должника при отсутствии сведений о месте нахождения должника. 

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6 (л.д.104).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника в ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными. Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на ноябрь 2017 года достаточных оснований для объявления исполнительного розыска, предусмотренных ст. 65 ФЗ № ФЗ, не имелось. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяя судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приством-исполнителем совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Права и законные интересы административного истца нарушены не были, доводы истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в несовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Устиновским районным судом 

<

адрес> по делу №; о возложении на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Устиновским районным судом 

<

адрес> по делу № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова