Дело № 2-502/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года 

<

адрес>

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

24 июля 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, снят с учета 30 апреля 2015 года в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23 сентября 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

24 ноября 2014 года введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника. 

30 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 23 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 03 марта 2016 года с Федеральной налоговой службы по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 от 12 октября 2015 года в его пользу взысканы расходы в сумме 187 285 рублей 33 копейки, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 от 28 декабря 2015 года – в его пользу взысканы расходы в сумме 158 606 рублей 78 копеек.

06 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года денежные средства в полном объеме переведены арбитражному управляющему ФИО2; 26 апреля 2017 года денежные средства выплачены в полном объеме арбитражному управляющему ФИО4

Выплаченные арбитражным управляющим вознаграждения и расходы по делу о банкротстве являются убытками, понесенными Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета убытки в размере 345 892 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, от начальника инспекции ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие.

Из представленных письменных возражений следует, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По мнению ответчика, можно прийти к выводу о готовности уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом о банкротстве.

Возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанности, возложенные на него законом.

Истец не обосновал свой довод о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июля 2011 года по 30 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23 сентября 2014 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24 ноября 2014 года заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 24 марта 2015 года; временным управляющим должника утвержден ФИО2 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 23 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 14 декабря 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 03 марта 2016 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и судебные расходы в общем размере 187 285 рублей 33 копейки.

Платежными поручениями № от 12 апреля 2017 года, № от 26 апреля 2017 года подтверждается несение истцом расходов по выплате арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в размере 187 285 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 03 марта 2016 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и судебные расходы в общем размере 158 606 рублей 78 копеек.

Платежными поручениями № от 06 сентября 2017 года, № от 09 сентября 2017 года подтверждается несение истцом расходов по выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в размере 158 606 рублей 78 копеек.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – признания ответчика несостоятельным (банкротом)), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В ходе производства по делу о банкротстве Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), понесла расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к его утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и у него имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 323 078 рублей 16 копеек, обязанность по уплате которых не исполнялась более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный статьей 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у него неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу бюджета расходы, понесенные в связи с делом о признании его несостоятельным (банкротом), в размере 345 892 рубля 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 658 рублей 92 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с осуществлением процедуры банкротства, в размере 345 892 (триста сорок пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в сумме 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова