Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 15 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры - Евсеенко Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Морокина И.В., представившего удостоверение № 654 от 30 июня 2016 года и ордер № 1150,

при секретарях Хрусталевой Ю.А., Масловой Н.В.,

а также с участием потерпевшей С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

· 16 июля 2013 года мировым судьёй судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

· 07 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2013 года, отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2013 года в виде трех месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

· 11 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 07 июля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 26 июля 2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства своего знакомого М.Е.Г. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с М.Е.Г., Б.И.А., Ш.В.В. и С.А.А. употреблял алкогольные напитки. 

06 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут между ФИО1 и С.А.А. по вышеуказанному адресу в связи с неправомерным поведением С.А.А., выразившимся в высказываниях С.А.А. в адрес ФИО1 оскорбительных слов в нецензурной форме, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в комнате, где они оба находились, деревянный табурет и нанес им один удар по голове С.А.А., после чего вывел С.А.А. на балкон данной квартиры, расположенной на первом этаже, и вытолкнул С.А.А. на улицу. После этого ФИО1 вышел из квартиры, обошёл дом, подошёл к лежащему около балкона на земле С.А.А., поднял его и под руки повёл по тропинке, ведущей к детскому саду № 25 г.Вичуга Ивановской области. Не дойдя до указанного детского сада, ФИО1 опрокинул С.А.А., который упал на землю. Далее ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами по лицу и телу С.А.А., после чего оставил последнего лежащим на открытом участке местности на земле в стороне от указанной тропинки, в 110 метрах от дома №3 по ул. 1-ая Тезинская г.Вичуга Ивановской области. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений в связи с продолжением высказываний С.А.А. оскорбительных слов в нецензурной форме в адрес ФИО1, возник преступный умысел на убийство С.А.А.

Преследуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.А.А., 06 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вернулся в 

<

адрес>, где взял в кухне нож, и вернулся к С.А.А., который находился на открытом участке местности в 110 метрах от дома № 3 по ул. 1-ая Тезинская г. Вичуга Ивановской области, после чего умышленно в связи с продолжением высказываний С.А.А. оскорбительных слов в нецензурной форме в его адрес, с целью убийства нанёс указанным ножом 2 удара в область груди и 2 удара в область живота С.А.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.А.А. следующие повреждения:

· колото-резаную рану грудной клетки в проекции 1 ребра по правой окологрудинной линии на расстоянии 140 см от уровня подошв, проникающую в грудную полость с повреждением аорты; раневой канал длиной 12 см (рана №1). Колото-резную рану грудной клетки в проекции грудины на уровне 2 межреберья по средней линии на расстоянии 137 см от уровня подошв, проникающую в грудную полость с повреждением сердца, раневой канал длиной 11,5 см (рана № 2). Колото-резаную рану передней брюшной стенки в правой части эпигастральной области на расстоянии 118 см от уровня подошв, проникающую в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, раневой канал длиной 10 см (рана № 3). Колото-резаную рану передней брюшной стенки в левой части эпигастральной области на расстоянии 118 см от уровня подошв, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, раневой канал длиной 12 см (рана № 4). Все перечисленные ранения сопровождались массивной кровопотерей и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью С.А.А.; 

· закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной доле, ушибленной раны мягких тканей правой затылочной области, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, к причине смерти С.А.А. отношения не имеющей; 

· переломы 3, 4-го рёбер по правой передней подмышечной линии, которые относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, к причине смерти С.А.А. отношения не имеют; 

· поверхностную ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, которая относится к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти С.А.А. отношения не имеет. 

От полученных телесных повреждений С.А.А. скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. 

Причиной смерти С.А.А. явились множественные колото-резаные раны грудной клетки и живота, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением аорты, сердца, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, показал, что 06 сентября 2017 года он на улице встретил Б.И.А., Я.А.В., С.С.Ю. по кличке «Г.», а также впоследствии погибшего С.С.Ю., которого он видел в первый раз. Они купили литр водки и пошли к М.Е.Г. в 

<

адрес>, где сели в кухне и стали распивать спиртное. Квартира М.Е.Г. расположена на первом этаже. Часа через два пришёл Ш.В.В., все также сидели и выпивали. Через какое-то время между Ш.В.В. и «Г.» произошёл конфликт по поводу грибов, Ш.В.В. ударил «Г.» раза два. Б.И.А. также предъявлял «Г.» претензии. Я.А.В. в это время уже ушёл. Погибший С.С.Ю. стал заступаться за «Г.», выяснял у Ш.В.В. или Б.И.А., какие претензии были к его другу, а он (ФИО1) сказал ему, что «они сами разберутся». С.С.Ю. стал грубо разговаривать, он (ФИО1) сказал ему, чтобы тот успокоился. С.С.Ю. стал говорить в его адрес оскорбительные, матерные слова, а затем начал толкать его руками в грудь. Он (ФИО1) сказал ему, чтобы тот успокоился, и ударил его. С.С.Ю. успокоился, все сели за стол, стали выпивать, но С.С.Ю. вновь стал предъявлять ему (ФИО1) претензии, между ними завязалась драка, в ходе которой С.С.Ю. наносил удары ему, а он наносил удары С.С.Ю. руками по лицу и в область тела. Затем они перешли в зал, где он (ФИО1) взял табурет и ударил С.С.Ю. табуретом в область головы. Б.И.А. подбежал и отнял табурет. После этого у С.С.Ю. была разбита губа, он сходил в ванную, умылся. После этого они сидели на скамейке на балконе, курили. С.С.Ю. снова начал говорить ему грубые слова, оскорблять его, после чего между ними снова произошла небольшая драка. Он (ФИО1) пару раз ударил С.С.Ю. ладонью, а затем перебросил его через балкон. С.С.Ю. упал на землю под балконом. Он (ФИО1) вышел через входную дверь квартиры на улицу, подошёл к С.С.Ю., подал ему руку, тот поднялся. Они пошли под руку по тропинке в сторону детского сада. С.С.Ю. шёл сам, он его не тащил. Б.И.А. и Ш.В.В. в это время стояли на углу дома. Когда они шли, С.С.Ю. продолжал его оскорблять. У него закончилось терпение, он толкнул С.С.Ю., отчего тот упал. Он (ФИО1) его ударил, потом С.С.Ю. поднялся, и он ещё раз ударил С.С.Ю.. Удары он наносил ногами по телу С.С.Ю.. С.С.Ю. продолжал говорить грубые слова. Он вернулся в квартиру М.Е.Г. за ножом, чтобы убить С.С.Ю., в этот момент он был рассержен на поведение С.С.Ю. и раздражён. Когда он вернулся в квартиру М.Е.Г., там находился М.Е.Г., который не спал. В кухне квартиры он взял большой нож длиной примерно 12-15 сантиметров, с металлическим лезвием и длинной ручкой розового и белого цветов. Затем он вернулся на то место, где лежал С.С.Ю., присел сбоку от него на корточки и нанёс С.С.Ю. четыре удара ножом. В какую область тела пришлись его удары ножом, не помнит. После этого он убрал нож в рукав и вернулся в квартиру М.Е.Г., где в кухне сидел Ш.В.В., Б.И.А. не было. Сколько он выпил спиртного в тот день, сказать не может, но он соображал, что делал, отдавал отчёт своим действиям. Состояние опьянения не повлияло на его решение убить С.С.Ю., поводом к этому послужило поведение С.С.Ю.. После задержания он проходил лечение по поводу алкогольной зависимости. 

09 сентября 2017 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что примерно 4 дня назад он находился дома у своего знакомого М.Е.Г., который проживает в 

<

адрес>. Также у М.Е.Г. в квартире находились Ш.В.В., Б.И.А., а также еще один парень, имя и фамилия которого ему не известны, он пришел в квартиру вместе с его знакомым, однако его имя он не помнит. Знакомого побили за то, что тот не отдал ведро из-под грибов, которое принадлежало Ш.В.В.. В связи с этим незнакомый ему парень стал заступаться за того человека, который не отдал ведро Ш.В.В.. Парень стал обзывать его, и у него с данным парнем произошел конфликт, в ходе которого он, взяв за ножки деревянный табурет, ударил парня данным табуретом по голове сзади. От удара парень упал на колени. После этого он вывел данного парня на балкон квартиры, которая находится на первом этаже дома, и, подведя того к окну балкона, взял его за ноги и выкинул через окно балкона на улицу. Тот упал с балкона плашмя на землю. После этого он вышел на улицу и прошел за дом, парень продолжал лежать на траве под балконом квартиры М.Е.Г., он был в сознании, живой. На улице было светло, около 17-18 часов. После этого он поднял парня за руку и повел его за гараж, расположенный за домом, в котором живет М.Е.Г.. Пока он вёл парня, тот молчал, ничего ему не говорил. Он отвел его куда-то немного дальше от дома, после чего оставил его на траве за домом. Парень был сильно пьян, вероятно, не понимал, что с ним происходит. Так как он был зол на парня и пьян, то он, придя в квартиру к М.Е.Г., на кухне взял нож, клинок которого был малинового цвета, а рукоятка - красного с белым. Нож он спрятал в рукав и, выйдя из квартиры, пошёл к тому месту, где находился парень. Парень так и оставался лежать в том месте, где он его оставил. Подойдя к парню, он достал нож и, ничего не говоря, нанёс примерно 4-5 ударов клинком ножа в область груди и живота парня. Тот не кричал, не вставал, не двигался. После этого он оставил парня лежать там, где тот был, и вернулся домой к М.Е.Г.. Нож он вымыл и оставил в кухне квартиры. Он чистосердечно признаётся в совершённом им преступлении, свою вину признаёт, понимает, что совершил убийство данного парня (т.1 л.д. 17-18). 

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании был оглашён протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 09 сентября 2017 года, в ходе проведения которой ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства его конфликта со С.А.А. и причинения смерти потерпевшему, продемонстрировал, каким образом выкинул потерпевшего с балкона, указал на место, расположенное под балконом у дома №3 по ул. 1-ая Тезинская г. Вичуга Ивановской области, где остался лежать С.А.А. и откуда он потащил его в кусты, указал на место, расположенное в кустах за гаражом, расположенным вблизи дома №3 по ул. 1-ая Тезинская г.Вичуга Ивановской области, куда он привёл потерпевшего и где он толкнул его, продемонстрировал, как тот упал, продемонстрировал механизм нанесения С.А.А. ударов ногой в область левого бока, продемонстрировал, как вернулся в квартиру М.Е.Г., где взял нож, как снова прошёл к С.А.А., продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом в область живота потерпевшего (т.1 л.д.197-206).

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая С.Н.Н. показала, что погибший С.А.А. был её мужем. Последний раз она его видела 04 сентября 2017 года утром. Около 07 часов того дня она разговаривала с мужем по телефону. В 23 часа 56 минут муж позвонил ей с телефона своей бабушки, был выпивши, сообщил, что собирается идти домой, однако домой не пришел ни 5, ни 6 сентября 2017 года. Её отец - С.Н.А. рассказал ей, что видел С.А.А. утром 06 сентября 2017 года, когда тот с каким-то парнем проходил в сторону микрорайона «Тезино» через переезд на ул. Ломоносова г. Вичуга. Бабушка её мужа - К.В.Б. подала заявление в полицию, а 08 сентября 2017 года в 17 часов бабушка мужа позвонила и сообщила, что С.А.А. больше нет, что его убили, что она ездила на опознание. На С.А.А. был спортивный костюм чёрного цвета с тремя белыми полосами по бокам, на олимпийке был капюшон с подкладкой салатового цвета, на ногах - синие кроссовки с белой подошвой. От К.В.Б. ей известно, что тело её мужа нашли недалеко от морга, что ему были нанесены раны. С мужем они прожили десять лет, он не работал, так как являлся инвалидом с детства в связи с эпилепсией. Муж выпивал, но не часто, мог уйти в запой на три дня.

Свидетель Ш.В.В. показал, что около половины девятого часа утра он пришёл в квартиру М.Е.Г. по адресу: 

<

адрес>, где находились впоследствии погибший С.А.А., ФИО3, С.С.Ю. по прозвищу «Г.», М.Е.Г. и Б.И.А.. Все сидели, выпивали, выпили три бутылки водки, объёмом по 1 литру. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру также приходил Я.А.В., но он ушёл, чтобы поехать в г. Кинешма. У него с «Г.» был конфликт из-за того, что последний не отдал ему грибы и ведро из-под грибов, в ходе конфликта он (Ш.В.В.) два раза ударил С.С.Ю. по кличке «Г.». Он (Ш.В.В.) вышел на балкон и в этот момент услышал грохот. Он увидел, что между ФИО4 и С.С.Ю., впоследствии погибшим, произошёл конфликт в прихожей квартиры. Он видел, что ФИО4 махал табуретом, но попал ли он по С.С.Ю., не видел. С.А.А. в это время лежал на полу. Б.И.А. подбежал к ФИО4 и вырвал у него табурет. После этого ФИО4 повёл С.С.Ю. на балкон. Он увидел, что С.С.Ю. вылетел с балкона. Они с Б.И.А. пошли посмотреть, как дела у С.С.Ю., ФИО4 шёл впереди них. Они к С.С.Ю. не подходили, остановились на углу дома. Он увидел, что ФИО4 поднял С.С.Ю., С.С.Ю. облокотился на ФИО4. ФИО4 повёл С.С.Ю. в сторону детского сада №25. Он увидел, что ФИО4 и С.С.Ю. упали за кустом метрах в 100-150 от дома. Когда Травкин вёл С.С.Ю., он видел у последнего на лице кровь. Затем Травкин возвратился домой к М.Е.Г., а потом вновь прошел к С.С.Ю.. Когда Травкин вернулся к С.С.Ю., то он видел, как ФИО4 махал кулаком, возможно, он бил С.С.Ю.. В каком положении относительно друг друга они находились, он не видел. Он их видел плохо, потому что они находились за кустом на расстоянии около 100 метров от него. После этого он (Ш.В.В.) ушёл в квартиру М.Е.Г., а Б.И.А. отправился за вином. ФИО4 в это время оставался на том же месте. Когда он (Ш.В.В.) вернулся в квартиру, то через непродолжительное время пришёл ФИО4, стал мыть нож. На его вопрос ФИО4 ответил, что «всё нормально, разобрались». Ему неизвестно, откуда взялся этот нож, поскольку, когда Травкин возвращался, ножа он у него не видел. 

Из показаний свидетеля Ш.В.В., данных им в стадии предварительного следствия 09 сентября 2017 года и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что два-три дня назад около 12 часов он пришел к М.Е.Г., проживающему по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились сам М.Е.Г., Б.И.А., Вячеслав по прозвищу «Трава», возможно, его фамилия ФИО4, С.С.Ю. по прозвищу «Г.», и пришедший вместе с «Г.» незнакомый парень, которого он видел впервые. Все сидели в комнате квартиры и распивали разбавленный спирт. В ходе распития спиртного он (Ш.В.В.) предъявил «Г.» претензии по поводу невозвращенных ему денег и ведра из-под грибов и ударил его по лицу, а Вячеслав посадил его («Г.») в подполье, сделанное на балконе квартиры. Через некоторое время он (Ш.В.В.) открыл люк подполья и выпустил «Г.» и тот ушел из квартиры. Примерно в 14 часов того же дня он вышел на балкон, откуда услышал, что у Вячеслава с незнакомым ему парнем, пришедшим с «Г.», произошёл конфликт, причина которого ему неизвестна. С балкона он увидел, что парень лежит на полу в прихожей лицом вниз, а находящийся в состоянии опьянения Вячеслав ударил его в область головы деревянным табуретом, держа его за ножки. Б.И.А. оттащил Вячеслава от парня. Когда он (Ш.В.В.) вернулся в комнату, то видел, что у парня из носа текла кровь, была ли у него разбита голова, он не видел. Вячеслав помог парню подняться и провёл его на балкон квартиры. Вячеслав подвёл парня к открытому окну балкона, после чего, взяв его за ноги, выкинул того с балкона. После этого Вячеслав обулся и вышел из квартиры, а он и Б.И.А. вышли на балкон, откуда увидели, что внизу лежал тот парень. Затем к нему подошёл ФИО4, поднял его и потащил по тропинке, ведущей к детскому саду, находящемуся недалеко от больницы. Он и Б.И.А. перепрыгнули через балкон и пошли за ФИО4 и парнем. ФИО4 толкнул парня, тот упал, после чего ФИО4 пнул парня раза три ногами. Парень лежал и не сопротивлялся, так как был сильно пьян, ничего ФИО4 не говорил. Затем ФИО4 прошёл мимо него и Б.И.А. в сторону дома, где они употребляли спиртное. Они продолжали стоять на тропинке, парень лежал недалеко от них чуть в стороне от тропинки, был жив, так как он видел, что он пошевелился. Минуты через три-четыре Травкин вновь прошёл мимо них. ФИО4 подошёл к лежащему на спине парню, сел на него сверху и чем-то нанёс ему в область груди четыре удара. После этого Б.И.А. ушёл за спиртным, а он вернулся в квартиру М.Е.Г., который в это время спал в кресле. Травкин вернулся в квартиру через несколько минут, в руках у него был керамический нож розового цвета. Травкин стал мыть этот нож в кухне. Он спросил у ФИО4, что он сделал, ФИО4 ответил, что всё нормально. Был ли нож в крови, он не заметил. После этого он ушёл из квартиры. (т.1 л.д.109-112).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, Ш.В.В. подтвердил частично, пояснив, что видел, как ФИО1 бил С.С.Ю. табуретом, но не видел, куда он его ударил. Также он не видел, что Травкин выкидывал потерпевшего с балкона, видел только, что тот выпал с балкона. Пинал ли ФИО4 С.С.Ю. ногами после того, как толкнул его, отчего С.С.Ю. упал, он не помнит, поскольку с того момента прошло много времени. Возможно, он уже что-то забыл. 

Свидетель Б.И.А. показал, что в один из дней лета или осени 2017 года около 10 часов он вместе с ФИО1 пошли к М.Е.Г.. По дороге возле школы №17, расположенной на ул. Ленинградская г. Вичуга, они встретили Г. и погибшего, вместе с которыми пришли в квартиру М.Е.Г., расположенную на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, где в кухне вместе стали распивать спиртное. В квартире в этот день находились он (Б.И.А.), М.Е.Г., ФИО4, Ш.В.В., Г., впоследствии погибший С.А.А. и Я.А.В., который спустя минут пятнадцать ушёл. Все они были пьяными. Часа через два между ФИО4 и погибшим в комнате указанной квартиры завязалась обоюдная драка, они валялись на полу. Причина конфликта ему неизвестна. Он (Б.И.А.) их разнял. У С.А.А. из головы шла кровь, он сходил в ванную, умылся, после чего все продолжили распивать водку. Выпили они 2-3 бутылки водки объёмом по 0,5 литра. Через какое-то время, когда все уже были пьяны, Травкин скинул с балкона впоследствии погибшего, затем обулся, вышел из квартиры. Они с Ш.В.В. вышли вслед за ФИО4, остановились на углу дома. ФИО4 обошёл дом, поднял С.А.А. и повёл его в поле. После падения с балкона С.С.Ю. мог самостоятельно передвигаться, ФИО4 его не тащил, а вёл. Затем Травкин вернулся в квартиру, где взял нож, после чего вернулся к С.А.А. Находясь рядом со С.С.Ю., ФИО4 чем-то махал, но что он делал, не было видно, поскольку там была высокая трава и они находились на достаточно большом расстоянии от ФИО4. С.А.А. в это время лежал. После этого он ушёл и в квартиру М.Е.Г. более не заходил, а Ш.В.В. вернулся в квартиру. В момент совершения указанных действий ФИО4 был спокоен, никаких признаков агрессии у него не наблюдалось. Впоследствии сотрудники полиции привозили его на место, где был обнаружен труп С.А.А., он находился в том же месте, где махал ФИО4. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.И.А., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 06 сентября 2017 года во время распития спиртного в квартире М.Е.Г. между ним (Б.И.А.) и его знакомым С.С.Ю. произошёл словесный конфликт, в результате которого он ударил С.С.Ю. по лицу около двух раз. Затем он сказал С.С.Ю., чтобы тот залезал в погреб, находящийся на балконе квартиры, что он и сделал. Минут через пять он открыл подпол, С.С.Ю. оттуда вылез, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов С.А.А. (С.С.Ю.) стал активно возмущаться по поводу его (Б.И.А.) действий в отношении С.С.Ю., после чего между С.А.А. и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4, находясь в кухне, ударил С.А.А. табуретом по голове. От удара С.А.А. упал, после чего ФИО4 за верхнюю часть кофты потащил его на балкон. На балконе С.А.А. самостоятельно поднялся, после чего ФИО4 опрокинул его с балкона на улицу. Затем ФИО4 обулся и вышел из квартиры, а он (Б.И.А.) и Ш.В.В. вышли на балкон и увидели, что внизу лежит С.А.А., к которому подошёл ФИО4, поднял его и потащил в сторону тропинки, ведущей к детскому саду, расположенному недалеко от морга. Он и Ш.В.В. пошли за ФИО4. Они шли метрах в десяти позади ФИО4, затем ФИО4 толкнул С.А.А., тот упал, после чего ФИО4 нанёс ему примерно три удара ногами по телу. Он и Ш.В.В. в это время остановились на тропинке. С.А.А. лежал и не сопротивлялся, был сильно пьян. После этого ФИО4 прошёл мимо них в сторону дома, где они употребляли спиртные напитки. Они с Ш.В.В. остались стоять на тропинке, а С.А.А. всё также лежал недалеко от них, чуть в стороне от тропинки, но был жив, шевелился. Минуты через три-четыре мимо них вновь прошёл ФИО4, у которого в руке они заметили нож довольно большого размера. ФИО4 подошёл к С.А.А., который лежал на спине, сел на него сверху и нанёс ему примерно четыре удара ножом. В какую именно часть тела ФИО4 наносил удары С.А.А., он не видел, поскольку те находились в траве. После совершённого ФИО4 подошёл к ним, в руке у него был нож. После этого он (Б.И.А.) пошёл покупать спиртное и больше в квартиру не возвращался. ФИО4 и Ш.В.В. направились в сторону дома М.Е.Г.. В состоянии опьянения ФИО4 плохо контролирует своё поведение, становится агрессивным и может совершить необдуманные поступки ( т.1 л.д.115-118).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, относительно обстоятельств и места драки ФИО4 и С.А.А., состояния С.А.А., а также их с Ш.В.В. местонахождения во время совершения ФИО4 действий и возможности наблюдать за происходящим свидетель Б.И.А. не подтвердил, пояснив, что драка между ФИО4 и С.А.А. происходила не в кухне, а в комнате, драка была обоюдной, после нанесения ему ФИО4 удара по голове табуретом С.А.А. самостоятельно передвигался, ФИО4 его не тащил. Они стояли на тропинке возле дома, он видел, что Травкин сел на С.А.А. сверху, но не видел, куда он наносил удары, возможно, в землю. В каком положении находился С.А.А., он не видел. Также свидетель Б.И.А. пояснил, что протокол своего допроса не читал.

Свидетель М.Е.Г. показал, что он проживает в 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Об обстоятельствах, при которых погиб С.А.А., ему ничего неизвестно. Погибший был у него в квартире один раз. В этот день у него в квартире также были Б.И.А., Ш.В.В., ФИО4 и другие лица, фамилий которых он не знает. Приходил ли с погибшим С.С.Ю. по прозвищу «Г.», он не помнит. В квартире они употребляли спиртное, выпили около двух полуторалитровых бутылок спирта. Сам он распивал спиртное один - два часа, после чего ушёл спать. Никаких конфликтов во время распития спиртных напитков при нём в квартире не было. Когда он проснулся, в квартире была только его мать, порядок в квартире нарушен не был. Никто из приходивших к нему никаких вещей у него не оставлял. Во время осмотра места происшествия, произведённого с его участием, на паласе в зале он видел следы крови. Более нигде крови он не видел. В зале у него стояла одна сломанная табуретка, она пропала. В ходе осмотра его квартиры был изъят набор из семи ножей. Ножи лежали в ящике стола, за которым они распивали спиртное, возможно, нож был на столе. Сам он погибшего не ударял, его не избивал. Видел ли он у ФИО4 ножи, не помнит.

Из показаний свидетеля М.Е.Г., данных им в стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 сентября 2017 года около 07 часов 20 минут к нему в гости пришли Б.И.А., Я.А.В., Ш.В.В., а также С.С.Ю. с неизвестным ему молодым человеком, который был одет в чёрный спортивный костюм. Как зовут данного человека, пояснить не может. Минут через 30 к ним присоединился ФИО1, который был одет в чёрные штаны и чёрную куртку без рукава. Они сидели в кухне, употребляли разбавленный спирт. Около 12 часов того дня у Б.И.А. с С.С.Ю. произошёл конфликт, в результате которого Б.И.А. ударил С.С.Ю. несколько раз по лицу. Затем Б.И.А. сказал С.С.Ю., чтобы тот шёл с ним на балкон, после чего он (М.Е.Г.) увидел, что С.С.Ю. добровольно залез в находящийся на балконе погреб. Пробыл С.С.Ю. там около пяти минут, после чего все вернулись в кухню и продолжили употреблять алкоголь. Около 16 часов он услышал, что у ФИО4 с молодым человеком в чёрном спортивном костюме произошёл конфликт. Он сделал им замечание, чтобы вели себя тише, после чего ушёл в туалет. Когда он вернулся, в квартире находились Ш.В.В., Б.И.А., Я.А.В. и С.С.Ю., ФИО4 и молодого человека в чёрном спортивном костюме не было. Где они, он не спрашивал, однако увидел, что в комнате имелось пятно бурого цвета. Через непродолжительное время вернулся ФИО4. Через какое-то время все разошлись, а он уснул. Проснулся он, когда с работы вернулась его мать. В коридоре квартиры находились кроссовки, принадлежащие молодому человеку в чёрном спортивном костюме. (т.1 л.д.125-127).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель М.Е.Г. подтвердил.

Из показаний свидетеля С.С.Ю., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что многие его называют прозвищем «Г.». Примерно 06 сентября 2017 года на улице у дома он встретил знакомого С.А.А., который проживает в районе «Гольчиха» г. Вичуга. Они оба были с похмелья. С.А.А. зашёл домой к своей матери, взял у неё 100 рублей, и они решили выпить спиртного, пошли в район «Тезино» г. Вичуга, чтобы купить спиртного. Около 07 часов того же дня на ул. Ленинградская г. Вичуга они встретили его (С.С.Ю.) знакомых Я.А.В., Б.И.А. и Вячеслава по прозвищу «Трава», которые пригласили их домой к знакомому для распития спиртного. В одной их квартир Вячеслав купил спиртное - один литр разбавленного спирта, после чего они прошли в квартиру, расположенную на первом этаже в подъезде конца дома, расположенного недалеко от ул.Ленинградская гор.Вичуга. В данной квартире проживает инвалид М.Е.Г.. Они впятером прошли в квартиру, в которой находился её хозяин М.Е.Г.. В квартире они стали распивать спиртное, минут через 30 к ним присоединился Ш.В.В.. В ходе распития спиртного между ним (С.С.Ю.) и Б.И.А. произошёл конфликт по причине того, что он (С.С.Ю.) не отдал Ш.В.В. деньги за грибы, которые должен был продать, а также не вернул ведро. В ходе конфликта Ш.В.В. и Б.И.А. ударили его по лицу, после чего Б.И.А. сказал, чтобы он залёз в погреб, в который вёл люк на балконе, что он и сделал. Пока он находился в погребе, то не слышал, чтобы наверху был какой-то конфликт, никаких криков и шума слышно не было. Примерно через один час Ш.В.В. открыл люк и вывел его из квартиры, сказал, чтобы он уходил, что он и сделал. Когда он уходил из квартиры, то видел, что все остальные указанные лица продолжали сидеть в комнате и распивать спиртное. С.А.А. сидел вместе со всеми, никаких телесных повреждений он на нём не видел, лицо у него было чистое. Он (С.С.Ю.) ушёл домой, а С.А.А. остался в квартире у М.Е.Г.. Что происходило в квартире, ему неизвестно. 08 сентября 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что С.А.А. найден мёртвым недалеко от дома, в котором находится квартира М.Е.Г.. Причины, по которым был убит С.А.А., ему неизвестны, однако в отделе полиции он разговаривал с Вячеславом, который рассказал, что после того, как он (С.С.Ю.) ушёл из квартиры М.Е.Г., С.А.А. стал за него заступаться, у С.А.А. и Вячеслава произошёл конфликт. (т.1 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Я.А.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 сентября 2017 года около 07 часов у дома он встретил Б.И.А., затем к ним присоединился Ш.В.В., также подошли С.С.Ю. высокого роста и молодой человек в чёрном спортивном костюме. Все вместе они направились к М.Е.Г., проживающему в 

<

адрес>, к которому пришли около 07 часов 30 минут. С собой они принесли бутылку водки объёмом 1 литр. Затем к М.Е.Г. пришёл ФИО3. Все вместе они стали употреблять алкоголь. Около 08 часов 30 минут он из дома М.Е.Г. ушёл, поскольку должен был ехать в г. Кинешму на фабрику. Более домой к М.Е.Г. он не приходил. (т.1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля М.Л.Б., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном М.Е.Г. Сын ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. 06 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут она пришла с работы. Сын спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, посторонних дома не было. В комнате сына в центре комнаты на паласе она увидела пятно бурого цвета, похожее на кровь, по поводу которого сын ей ничего не рассказал. В коридоре стояла пара кроссовок, не принадлежащих её сыну. Обстановка в квартире не была нарушена, следов борьбы или волочения она не заметила (т.1 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля К.Т.Н., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома. Под её квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживают М-вы. М.Е.Г. злоупотребляет спиртным, приводит в квартиру различных лиц, с которыми употребляет спиртное. В летнее время она видела, что к М.Е.Г. залезают через балкон и таким же образом уходят от него. Люди, которые к нему приходят, шумят, громко разговаривают, понятно, что они пьяны. 07 сентября 2017 года в вечернее время она находилась дома, сидела за компьютером в комнате, окна которой выходят на пустырь, после чего легла в кровать в комнате, окна которой также выходят на пустырь. В это время она услышала какой-то шум, похожий на крик, и звуки, как будто по полу двигают мебель, затем звук громкого разговора. Всё продолжалось около пятнадцати минут, затем звуки прекратились. Примерно через 10-15 минут в соседней квартире раздался звук сильного удара, как будто что-то уронили на пол, затем всё стихло. По её ощущениям звуки были из квартиры М.Е.Г. 08 сентября 2017 года её муж вышел на балкон и сообщил ей, что возле балкона 

<

адрес> примята трава, как будто что-то тащили. На тот момент им уже было известно, что на пустыре был найден труп мужчины (т.1 л.д.132-134). 

Свидетель Ф.Е.В. показала, что работает старшим воспитателем в МБОДУ детский сад №25. 08 сентября 2017 года около 13 часов или 13 часов 10 минут к ним в детский сад обратились учащиеся школы №17 Ж. и И., которые сообщили, что обнаружили лежащего без признаков жизни мужчину. Она пошла вместе с мальчиками. Недалеко от морга, метрах в пятидесяти от ограды детского сада, метрах в двух-четырёх от тропинки, ведущей в сторону школы №17 к домам, располагалось тело мужчины. Он лежал на спине, одно колено было согнуто. Телесных повреждений и крови на нём она не видела. Из одежды на нём помнит только тёмную спортивную кофту. Об увиденном она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля С.Е.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что С.А.А. был её сыном. Он проживал с супругой и сыном, был инвалидом по причине эпилептических припадков, официально не работал. С.А.А. употреблял спиртное, иногда уходил в запои на несколько дней. В ночь с 05 на 06 сентября 2017 года С.А.А. ночевал у неё. Проснулся в обеденное время, после чего оделся и куда-то ушёл. Вернулся он в вечернее время, внешне был не пьян, хотя спиртным от него пахло. Он попросил денег на спиртное, она дала ему 100 рублей, после чего он ушёл. Она вышла следом за ним на улицу, увидела, что он был со своим знакомым С.С.Ю. по прозвищу «Г.», после чего вернулась, оставив входную дверь открытой. На следующий день она обнаружила, что сын домой не пришёл. Она отвела внука в школу, после чего стала искать сына в тех местах, где он мог находиться, но не нашла его. К вечеру 07 сентября 2017 года она стала переживать, поскольку С.А.А. так и не вернулся, а телефона у него с собой не было, он оставил его дома. 08 сентября 2017 года вместе со своей матерью решили обратиться в полицию с заявлением о пропаже С.А.А. Её мать отправилась в полицию, а она осталась на улице возле дома, где в дневное время встретила С.С.Ю. («Г.»), который ей сообщил, что её сын находится в доме, расположенном в районе ул. Покровского г. Вичуга, за магазином «Магнит», и, не назвав номер квартиры, убежал. Затем она видела, как Сергея посадили в машину и увезли, впоследствии она узнала, что это была машина сотрудников полиции. На улице возле дома она (С.Е.В.) встретила своих знакомых, которые ей сообщили, что сотрудники полиции показывали им фотографию и сообщили, что С.А.А. убили. Позднее домой приехала её мать и сообщила, что С.А.А. действительно был убит и был найдён на пустыре недалеко от морга. Когда С.А.А. уходил из дома, он был одет в спортивный костюм черного цвета с зелёными вставками, на ногах у него были кроссовки. При себе у сына ничего не было, кроме ста рублей, которые она ему дала 06 сентября 2017 года вечером (т.1 л.д.85-88). 

Свидетель К.В.Б. показала, что С.А.А. - её внук. Последний раз она видела его 05 сентября 2017 года, когда он заходил к ней за сигаретами и сообщил, что идёт домой. 07 сентября 2017 года она обращалась в опорный пункт полиции с просьбой разыскать её внука, однако ей сказали обращаться позже. 08 сентября 2017 года она пришла в отделение полиции, просила найти её внука. Ей показали его фото уже убитого, после чего она поехала на опознание. Опознание проходило на улице возле морга и детского сада, параллельно ул. Ленинградская г. Вичуга. С правой стороны у её внука была разбита голова, телесных повреждений на груди она не видела, но живот был весь изрезан, истыкан. На нём был надет спортивный костюм. 

Из показаний свидетеля К.А.В., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он приходится дядей С.А.А. 08 сентября 2017 года около 16 часов 30 минут ему позвонила его мать К.В.Б. и сообщила, что С.А.А. убили. Он поехал к матери, которая была в здании полиции. После этого совместно с сотрудником полиции и матерью пришёл на место обнаружения трупа в районе ул. Ленинградская и пер. Пятницкий г. Вичуга, где в убитом узнал своего племянника. С.С.Ю. иногда злоупотреблял спиртным. С.А.А. может охарактеризовать как спокойного, в том числе и в состоянии опьянения, человека (т.1 л.д.96-98). 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 08 сентября 2017 года, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, в 110 метрах от указанного дома. Участок местности представлен полем, которое густо покрыто травянистой растительностью, а также кустарниками. От дома № 3 ведет тропа, которая представлена примятой травой. На расстоянии 35 метров от угла дома по тропе в кустарнике обнаружен труп неизвестного мужчины. Труп головой лежит в 13 метрах от бетонного забора, головой частично лежит в кустах. От тропы в 2,5 метрах до трупа примята трава. Также на осматриваемом участке местности имеются низкорастущие деревья. Труп мужчины лежит на спине, на траве, ногами в сторону дома № 3 ул. 1-я Тезинская г. Вичуга Ивановской области, головой в сторону складского помещения. Голова затылком лежит на траве, опрокинута назад. На трупе имеется следующая одежда: мужской спортивный костюм черного цвета: спортивная куртка черного цвета с тремя белыми полосами, куртка на молнии, закрытая на 3/4, спортивные штаны с тремя белыми полосками, трусы серого цвета, носки чёрного цвета. Обувь отсутствует. На спортивной куртке в нижней части левой полы имеется щелевидное сквозное повреждение с ровными краями. В верхней средней и нижней правой полах куртки имеются три сквозных повреждения ткани щелевидной формы с ровными краями. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Кожные покровы трупа бледные, на ощупь труп холодный. На трупе имеются следующие повреждения: на голове в правой части затылочной области на границе с височной областью имеется рана с неровными краями, кожа в окружности загрязнена бурым веществом, похожим на кровь. На слизистой оболочке верхней губы имеется рана поверхностного характера. На передней поверхности грудной клетки справа, верхней части имеется рана линейной формы с ровными краями. На передней поверхности грудной клетки, на поверхности грудины имеется рана линейной формы с ровными краями. На передней поверхности брюшной стенки справа и слева в эпигастральной области имеется по одной ране с ровными краями. Кожа в окружности ран, расположенных на грудной клетке, загрязнена красно-бурым веществом в виде подтеков, ориентированных снизу вверх. (т.1 л.д.32-46). 

Также в ходе осмотра места происшествия, произведенного 08 сентября 2017 года, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира располагается в многоквартирном, пятиэтажном, кирпичном доме в девятом подъезде на первом этаже. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, сан. узла, коридора и балкона. В коридоре обнаружены кроссовки синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>», на подошве левой кроссовки имеется вещество бурого цвета. Данные кроссовки с места происшествия изъяты. В кухне в столе около плиты в шкафу изъяты семь ножей: нож длиной 18 см, нож длиной 32 см, нож длиной 21 см, нож длиной 33 см, нож длиной 30 см, нож длиной 28 см, нож длиной 24 см. В помещении кухни на столе обнаружено полотенце, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данное полотенце изъято с места происшествия. В центре комнаты №3 на расстоянии 1500 мм от левой стены и 2200 мм от стены от входа обнаружены пятна крови на половике. Осуществлен вырез с половика, который с места происшествия изъят. На полу на расстоянии 110 см от левой стены и 85 см от стены от входа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На марлевый тампон осуществлен смыв, который с места происшествия изъят. При входе в комнату в дверном проеме имеются пятна вещества бурого цвета на расстоянии 185 мм от пола, а также на противоположном косяке на расстоянии 205 мм от пола. Сделано два смыва (№№ 2,3), которые отдельно изъяты и упакованы в бумажный конверт. В помещении балкона на деревянной створке имеются два пятна вещества бурого цвета, которые с помощью смыва изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 47-68)

Согласно заключению эксперта №168 от 09 октября 2017 года при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.А. обнаружены следующие повреждения:

- колото-резная рана грудной клетки в проекции 1 ребра по правой окологрудинной линии на расстоянии 140 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением аорты; раневой канал 12 см, ориентирован спереди назад, справа налево, горизонтально (рана № 1);

- колото-резаная рана грудной клетки в проекции грудины на уровне 2 межреберья по средней линии на расстоянии 137 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением сердца, раневой канал 11,5 см, ориентирован спереди назад, справа налево, горизонтально (рана № 2);

- колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой части эпигастральной области на расстоянии 118 см от уровня подошв, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, раневой канал длиной 10 см, ориентирован спереди назад, под незначительным углом справа налево, горизонтально (рана № 3);

- колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой части эпигастральной области на расстоянии 118 см от уровня подошв, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, раневой канал длиной 12 см, ориентирован спереди назад, горизонтально (рана № 4).

Данные повреждения образовались в результате четырех воздействий какого-либо плоского колюще-режущего орудия (орудий), которым мог быть клинок ножа, на что указывают линейная форма, ровные неосадненные края ран, преобладание длины раневых каналов над размерами ран. Все перечисленные ранения сопровождались массивной кровопотерей, на что указывают бледность кожных покровов, неравномерное кровонаполнение внутренних органов трупа, наличие кровоизлияния в грудной полости объемом 1100 мл и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.А.А.;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной доле, ушибленной раны мягких тканей правой затылочной области, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, к причине смерти С.А.А. отношения не имеет. Возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий после получения перечисленных повреждений была резко ограничена;

- переломы 3,4 ребер по правой передней подмышечной линии, которые образовались в результате, как минимум одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, к причине смерти С.А.А. отношения не имеют;

- поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, к причине смерти С.А.А. отношения не имеет.

Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере описанных повреждений.

Характер всех вышеперечисленных повреждений, выраженность всех воспалительных изменений в мягких тканях не исключает давности образования данных ранений в пределах от нескольких минут до 3 часов на момент смерти С.А.А. Ввиду обоснованных критериев определить последовательность причинения всех имеющихся на трупе повреждений не представляется возможным, так как подобные повреждения могли быть причинены при различном расположении тела пострадавшего. 

Причиной смерти С.А.А. явились множественные колото-резаные раны грудной клетки и живота, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением аорты, сердца, сопровождающиеся массивной кровопотерей. 

Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти С.А.А. в пределах 1-3 суток на момент исследования его трупа 09 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут. 

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа С.А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,20% и 3,70%. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 240-243). 

В ходе выемки, произведённой 10 сентября 2017 года, в помещении МРО СМЭ «Вичугский» были изъяты предметы одежды с трупа С.А.А.: пара мужских носков черного цвета, мужские трусы серого цвета, трико черного цвета с тремя белыми полосами по бокам, олимпийка черного цвета на молнии со вставками зеленого, желтого, белого цветов с тремя белыми полосами на рукавах (т. 1, л.д. 208-209,210-213).

В ходе выемки, произведённой 27 сентября 2017 года, в помещении МРО СМЭ «Вичугский» были изъяты: четыре кожных лоскута с ранами от трупа С.А.А. (т. 1, л.д. 214, 215-217, 218).

В ходе выемки, произведённой 09 сентября 2017 года, в помещении СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: джинсы синего цвета грязные, джинсы серого цвета, ветровка серого цвета на молнии, куртка черного цвета на молнии, ботинки черного цвета летние (т. 1 л.д. 219, 220-222,223-225). 

В ходе выемки, произведённой 09 сентября 2017 года, в помещении СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области у свидетеля Ш.В.В. изъяты предметы одежды: мужские резиновые сапоги темно-синего цвета, мужские джинсы синего цвета, мужской шерстяной свитер на молнии (т. 1, л.д. 226, 227-230, 231-232).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок вещи, а также четыре кожных лоскута с ранами с трупа С.А.А., образец крови из трупа С.А.А., образец крови ФИО1 были осмотрены (т.2, л.д.53-99), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта № 863 от 18 октября 2017 года кровь С.А.А. относится к 0?? группе. Кровь ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных объектах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 

Согласно заключению эксперта № 212 от 27 октября 2017 года, четыре повреждения на кофте-«олимпийке» и четыре раны на четырех кожных лоскутах от трупа С.А.А. однотипны, являются колото-резаными и образовались в результате четырех воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющего обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвием. Возможность причинения четырех ран на четырех кожных лоскутах от трупа С.А.А. и повреждений на его олимпийке, указанных в выводе, от воздействий клинка кухонного ножа (условно №1- ножа с полимерной ручкой всадного типа, бело-сиреневого цвета с пластиковым чехлом сиреневого цвета общей длиной 325 мм, клинок ножа из серого металла покрытого сиреневой краской), представленного на экспертизу, не исключается. Возможность причинения четырех ран на четырех кожных лоскутах от трупа С.А.А. и повреждений на его олимпийке, указанных в выводе, от воздействий клинка любого из шести остальных кухонных ножей, представленных на экспертизу, исключается (т.2 л.д. 28-51). 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Проанализировав и оценив показания свидетелей Ш.В.В., Б.И.А., данные ими в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.109-112, 115-118), суд признаёт достоверными их показания, данные в стадии предварительного следствия о произошедшем в квартире М.Е.Г. конфликте между ФИО1 и С.А.А., в ходе которого ФИО1 ударил С.А.А. табуретом по голове, затем ФИО1 скинул С.А.А. с балкона квартиры, затем повел С.С.Ю. по тропинке в сторону детского сада № 25. Они (Ш.В.В. и Б.И.А.) пошли следом, видели, как ФИО1 нанес лежащему С.С.Ю. три удара ногами по телу. Затем ФИО1 вернулся в квартиру к М.Е.Г., а затем вновь прошел к лежащему С.А.А., сел на лежащего С.А.А. сверху и нанес ему четыре удара. При этом свидетель Б.И.А. пояснял в стадии предварительного следствия о том, что он видел нож в руках к ФИО4 после того, как ФИО1 вышел из квартиры М.Е.Г., а также он видел, что ФИО1 нанес С.А.А. четыре удара ножом.

Эти показания были даны свидетелями Ш.В.В. и Б.И.А. 09 сентября 2017 года, то есть через непродолжительный период времени после произошедших событий, они являются более подробными. Протоколы своих допросов Ш.В.В. и Б.И.А. прочитали лично, никаких замечаний от них по поводу изложения показаний не поступили.

Показания, данные свидетелями Ш.В.В. и Б.И.А. в стадии предварительного следствия, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, а также с протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2017 года, в ходе которого был обнаружен труп С.А.А., а также с заключением эксперта № 168 от 09.10.2017 года о наличии у С.А.А. телесных повреждений, в том числе, и приведших к его смерти. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте, о механизме, количестве и локализации нанесённых С.А.А. ударов согласуются с заключением эксперта № 168 от 09 октября 2017 года, а также показаниями свидетелей Б.И.А. и Ш.В.В., которые были очевидцами нанесения ФИО1 ударов С.А.А., показаниями свидетеля Ш.В.В., о том, что после возвращения в квартиру М.Е.Г. после нанесения ударов С.С.Ю. ФИО1 мыл нож, протоколами осмотров места происшествия от 08 сентября 2017 года.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями ФИО1 о том, что в квартире М.Е.Г. он распивал разведённый спирт, так и показаниями свидетелей Ш.В.В., Б.И.А., М.Е.Г., пояснивших о распитии ФИО1 крепких алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 также пояснил, что все находившиеся в квартире М.Е.Г. лица распивали спиртное, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.197-206).

Представленные суду доказательства в совокупности с заключением эксперта № 168 от 09 октября 2017 года о времени наступления смерти С.А.А. ( т.1 л.д.240-243) не исключают события преступления 06 сентября 2017 года в период с 16 до 20 часов.

Каждое из представленных доказательств суд признаёт относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности возвращение ФИО4 в квартиру М.Е.Г. за ножом, а затем целенаправленное и осознанное нанесение С.А.А. нескольких ударов ножом в область груди и в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов, выбор в качестве орудия преступления ножа, имеющего большие поражающие свойства, тяжесть наступивших последствий в виде смерти С.А.А. от полученных повреждений через непродолжительное время, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере его действий, в том числе по отношению к смерти потерпевшего, в результате которых С.А.А. были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, высказавшего оскорбительные выражения в адрес ФИО1, в связи чем у последнего имелась личная неприязнь к потерпевшему.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1578 от 06 октября 2017 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО1 может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно защищать свои права и законные интересы на стадии предварительного следствия или в суде. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-7). 

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведённым экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, которое отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений. 

По месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает один. Со слов соседей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и дебоширству, а также совершению преступлений и правонарушений. Общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Нигде не работает (т. 2, л.д.183).

В 2016-2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т.2 л.д.153-155).

По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял. За время нахождения в местах лишения свободы допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушение формы одежды, за что получил выговор. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещал, реагировал на них слабо, не всегда правильно делал для себя должные выводы. К работам без оплаты труда относился удовлетворительно, с принуждением. В коллективе осужденных отношения поддерживал с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. В общении с представителями администрации был вежлив, внешне опрятен, форму одежды соблюдал не всегда, спальное место содержал в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 185).

На учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 123). 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Я.В.П., являющаяся бывшей сожительницей ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны. Они проживали вместе с 2008 по 2014 год. У них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как они расстались, ФИО1 приходил, занимался воспитанием дочери, приносил деньги. Квартира, в которой зарегистрирован ФИО1, принадлежит ему и дочери. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. 

Из показаний свидетеля Р.Н.Ю., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 - её племянник. У ФИО1 есть дочь К., после расставания с её матерью он продолжал принимать участие в воспитании и материальном содержании дочери. По характеру Вячеслав вспыльчивый, но отходчивый, коммуникабельный, всегда готов помочь, ему легко без опаски можно оставить водиться маленьких детей. Вячеслав - хороший отец, добрый, заботливый, очень любит свою дочь. Вячеслав, скорее, ведомый человек, чем ведущий, друзья у Вячеслава всегда были старше его, он всегда за ними шёл. Вячеслав был неоднократно осуждён, отбывал наказание в колонии. Он злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т.1, л.д.149-151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он занимается воспитанием своего ребенка, материально его содержит, противоправное поведение потерпевшего, допустившего оскорбительное высказывание в адрес ФИО1 в нецензурной форме, явившееся поводом для совершения преступления, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, своими показаниями, в том числе, и при проверке показаний на месте способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья - 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2013 года и от 07 июля 2014 года, а также приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11.02.2015 года. В соответствии с п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает данные судимости при признании рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало утрате ФИО1 контроля за своим поведением, облегчило принятие решения разобраться с потерпевшим, совершив его убийство, то есть способствовало совершению преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершённого преступления. 

Так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд, при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что единственным видом основного наказания санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая эти же обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, учитывая состояние его здоровья, особенности психики, наличие у него малолетней дочери, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, то, что он ранее судим, наличие у него алкогольной зависимости 2 стадии (т.2, л.д.4-7), характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ. Количество явок для регистрации суд определяет с учётом личности ФИО1

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО1 отбытие части наказания в тюрьме.

Потерпевшей С.Н.Н. в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына С.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью мужа, а также о взыскании с подсудимого в пользу её сына - С.И.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также 43 332 рублей в счёт возмещения материального ущерба в связи с понесением затрат на захоронение мужа, которые просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании потерпевшая заявленные исковые требования поддержала. Понесенные С.Н.Н. расходы в размере 43332 рублей подтверждены представленными ею товарными и кассовыми чеками. Моральный вред С.Н.Н. обосновала потерей близкого человека - мужа, с которым прожила вместе 10 лет. Муж был для неё надёжной опорой, она на него всегда могла положиться. После его смерти у неё остался кредит, который ей предстоит выплачивать одной. Кроме того, их сын после смерти отца пережил сильное нервное потрясение. Сын с детства наблюдается у невролога с эписиндромом, после смерти С.А.А. у сына произошёл нервный срыв, в связи с чем пришлось обращаться за медицинской помощью. После смерти мужа сын стал очень нервозным, постоянно капризничает, ревет. Сын очень переживает смерть отца, с которым проводил много времени, стал очень замкнут, тяжело идет на контакт с другими людьми.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объёме. Кроме того, признав обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, указал, что их сумма завышена, он и его защитник просили уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Выслушав потерпевшую, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд полагает, что исковые требования С.Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года). В соответствии со ст.3 данного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей С.Н.Н. в части возмещения причинённого смертью мужа материального ущерба в размере 43332 рубля, складывающегося из стоимости ритуальных услуг и поминальных обедов (без учета расходов на приобретение спиртных напитков). 

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. 

Потерпевшей С.Н.Н. и её малолетнему сыну С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью мужа и отца заведомо причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим их исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании из допроса потерпевшей С.Н.Н. было установлено, что в результате трагической смерти С.А.А. ей и их общему ребёнку были причинены моральные и нравственные страдания, так как между ними сложились добрые, семейные отношения, С.Н.Н. тяжело переживала и до настоящего времени переживает смерть мужа, который был для неё близким человеком. Кроме того, причинены моральные и нравственные страдания их малолетнему ребёнку, который был очень привязан к отцу, они любили друг друга, много времени проводили вместе.

С учётом данных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования полностью и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей С.Н.Н. 1000000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного С.И.А. - 1000000 рублей. Подсудимый молод, трудоспособен и способен в дальнейшем возместить потерпевшей моральный вред.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку объемом 1,5 литра с надписью «

<

данные изъяты>»; стельку обувную; полимерную прозрачную бутылку; полимерную прозрачную бутылку с надписью «

<

данные изъяты>»; металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>»; следы пальцев руки трупа С.А.А.; 7 ножей длинами: 18 см., 22 см., 21 см., 32 см., 30 см., 28 см., 24 см.; кухонное полотенце; вырез ковра; смывы №1; № 2; № 3; №4; четыре кожных лоскута с ранами трупа С.А.А.; образец крови ФИО1, образец крови из трупа С.А.А. следует уничтожить, пару мужских носков с трупа С.А.А.; мужские трусы с трупа С.А.А.; трико с трупа С.А.А.; олимпийку с трупа С.А.А. следует уничтожить, джинсы синего цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1; джинсы серого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1; ветровку серого цвета на молнии, изъятую у подозреваемого ФИО1; куртку черного цвета на молнии, изъятую у подозреваемого ФИО1; ботинки черного цвета летние, изъятые у подозреваемого ФИО1 следует выдать ФИО1; мужские резиновые сапоги темно-синего цвета, изъятые у свидетеля Ш.В.В.; мужские джинсы синего цвета, изъятые у свидетеля Ш.В.В.; мужской шерстяной свитер на молнии, изъятый у свидетеля Ш.В.В., следует выдать Ш.В.В., мужскую куртку черного цвета следует выдать М.Е.Г., мужские кроссовки синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» следует выдать С.Н.Н.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 09 сентября 2017 года до 15 февраля 2018 года.

Исковые требования С.Н.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А., удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Н. 43332 ( сорок три тысячи триста тридцать два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.А., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку объемом 1,5 литра с надписью «

<

данные изъяты>»; стельку обувную; полимерную прозрачную бутылку; полимерную прозрачную бутылку с надписью «

<

данные изъяты>»; металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>»; следы пальцев руки трупа С.А.А.; 7 ножей длинами: 18 см., 22 см., 21 см., 32 см., 30 см., 28 см., 24 см.; кухонное полотенце; вырез ковра; смывы №1; № 2; № 3; №4; четыре кожных лоскута с ранами трупа С.А.А.; образец крови ФИО1, образец крови из трупа С.А.А., пару мужских носков с трупа С.А.А.; мужские трусы с трупа С.А.А.; трико с трупа С.А.А.; олимпийку с трупа С.А.А. уничтожить, мужские кроссовки синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» выдать С.Н.Н.; джинсы синего цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1; джинсы серого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1; ветровку серого цвета на молнии, изъятую у подозреваемого ФИО1; куртку черного цвета на молнии, изъятую у подозреваемого ФИО1; ботинки черного цвета летние, изъятые у подозреваемого ФИО1 выдать ФИО1; мужские резиновые сапоги темно-синего цвета, изъятые у свидетеля Ш.В.В.; мужские джинсы синего цвета, изъятые у свидетеля Ш.В.В.; мужской шерстяной свитер на молнии, изъятый у свидетеля Ш.В.В., выдать Ш.В.В., мужскую куртку черного цвета выдать М.Е.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий А.В. Кашеварова