Дело N 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «СТАФ – АЛЬЯНС Архангельск» к ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» об оспаривании решения, 

установил:

ООО «Охранное предприятие «СТАФ – АЛЬЯНС Архангельск» (далее ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск», истец) обратилось в суд с иском к ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» (далее – ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района», ответчик) о признании незаконными и подлежащими отмене решения № 2910002/1906 от 18 октября 2019 года о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что на момент увольнения из ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» ФИО1 имела статус пенсионера по возрасту, исключительных обстоятельств, дающих ей право на сохранение заработка у нее не имелось. Ответчик в обжалуемом решении не привел основания, в связи с которыми комиссия решила признать право на сохранение среднего месячного заработка.

Представитель истца ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ликвидационной комиссии ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленный в материалы дела письменный отзывы на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду указала, что сообщала ответчику о наличии у нее исключительных обстоятельств для сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, которыми являлись оперативное вмешательство в марте 2019 года, необходимость лечения, несение расходов по содержанию жилья.

Третье лицо Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена из ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» 18.06.2019 в связи с сокращением численности штата работников организации.

ФИО1 08.07.2019 обратилась в центр занятости на первичный прием с целью содействия в поиске подходящей работы.

На основании протокола заседания комиссии ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» от 17.10.2019 № 419 принято решение о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Комиссией ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» при принятии оспариваемых решений о продлении выплат ФИО1 были учтены следующие обстоятельства, которые не опровергнуты истцом: её семейное положение, наличие расходов, связанных с содержанием жилого помещения в котором она проживает, пенсионный возраст, наличие профессии, которая не востребована на рынке труда в городе Онега, наличие заболевания требующего оперативного вмешательства, активный поиск работы самой ФИО3

Комиссия центра занятости пришла к выводу, что эти обстоятельства, в которых в данном конкретном случае оказался работник, являются исключительными, поскольку в случае не продления выплат ФИО3 оказалась бы без средств к существованию.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО1, она получает пенсию, размер которой составляет 19 000 руб., то есть превышает размер прожиточного минимума для указанной социальной группы населения (постановление правительства Архангельской области от 29.10.2019 № 603-пп).

Наличие пенсии у уволенного работника не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления ФИО1 приносящей доход деятельности, возникновения каких-либо экстраординарных событий, обусловивших ее особую социальную незащищенность, существования у нее особых социальных обязательств, которые бы оправдывали возложение на работодателя обязанности по выплате ей среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Наличие у ФИО1 заболевания, с учетом его характера, расходов, связанных с его лечением, не превышающих 3 000 руб. в месяц такими доказательствами служить не могут.

Из объяснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, что заболеваниями, препятствующими трудоустройству, она не страдает, доказательств обратного суду не представлено.

Несение расходов на содержание жилого помещения, с учетом получения постоянного дохода в виде пенсии не является исключительным обстоятельством.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика нельзя признать соответствующими требованиям части второй ст.318 ТКРФ, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Охранное предприятие «СТАФ – АЛЬЯНС Архангельск» к ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение № 2910002/1906 от 18 октября 2019 года руководителя ликвидационной комиссии ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» ФИО2 о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течении 4-го месяца со дня увольнения.

Взыскать с ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» в пользу ООО «Охранное предприятие «СТАФ – АЛЬЯНС Архангельск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года.