К делу № 2-1247/2024

УИД: .....

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Логутенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Исковое заявление мотивированно тем, что 22.12.2023 г. на 127км+200м А.Д. Майкоп - Усть Лабинск - Кореновск произошло ДТП - водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093 ..... ....., принадлежащий на праве собственности ФИО2, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ ..... под управлением ФИО3 и совершил столкновения с ним.

Согласно документам ГИБДД, причиной ДТП явилось действие ФИО1, выразившиеся в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Риск причинения ущерба автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ ..... был застрахован нашей компанией по полису добровольного страхования «Автозащита мини» №..... (страхователь ФИО3).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра и соглашения об урегулировании страхового случая наша компания произвела выплату ФИО3 в размере 280 300 рублей (п/п № ..... от 19.01.2024 г.).

Факт передачи ключей и регистрационных документов от собственника ФИО2 ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Взыскание ущерба и с собственника, в данном случае, основывается на позиции Седьмого кассационного суда (кассационное определение № ..... от 30.06.2021 г.) Таким образом, компания, выплатив страховое возмещение по полису добровольного страхования, получило право требования на размер выплаты как к лицу, владеющем источником повышенной опасности.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба по почтовому адресу, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 300 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

22.12.2023 г. на 127км+200м А.Д. Майкоп - Усть Лабинск - Кореновск произошло ДТП - водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093 ....., принадлежащий на праве собственности ФИО2, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ ..... под управлением ФИО3 и совершил столкновения с ним.

Согласно исследованным судом документам ГИБДД, причиной ДТП явилось действие ФИО1, выразившиеся в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что риск причинения ущерба автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ ..... был застрахован нашей компанией по полису добровольного страхования «Автозащита мини» №..... (страхователь ФИО3).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра и соглашения об урегулировании страхового случая наша компания произвела выплату ФИО3 в размере 280 300 рублей (п/п № ..... от 19.01.2024 г.).

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов от собственника ФИО2 ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение по полису добровольного страхования, получило право требования на размер выплаты как к лицу, владеющем источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба по почтовому адресу, ответ на претензию не получен.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Адонис» страховое возмещение в размере 280 300 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубль.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья: