№ 12-262\2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В., 

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

представителя ФИО2, ФИО3, допущенных к участию в деле на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменить. Производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование жалобы указал, что добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с его результатами он согласен не был, полагал, что прибор, на котором проводилось освидетельствование, был неисправен. Протокол об административном правонарушении подписал не читая, не уверен, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, поскольку не помнит, были они там или нет. Сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение, поскольку последние ему сказали, что после процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройдет медицинское освидетельствование, чего впоследствии не сделали. Также мировым судьей не было обеспечено участие понятых в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, считают, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому подлежит отмене, а административное дело - прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в 17 часов 22 минуты, около в районе 

<

...> км автодороги 

<

...> ФИО1, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения (признаки запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От управления транспортным средством был отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых; актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с участием понятых; показаниями сертифицированного технического средства измерения прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

Номер обезличен>, из которых следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздуха составило 0,371 мг/л.; объяснениями понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты; рапортом сотрудника ДПС от 

<

Дата обезличена>; копией свидетельствования о поверке 

<

Номер обезличен> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Обстоятельства, установленные судебной инстанцией, материалам дела не противоречат.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном выше указанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 указанных правил.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,371 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно данного результата (0,371 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Версия заявителя, о том, что он расписался в протоколах не читая их, является несостоятельной, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, с жалобой не представлено, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном. Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 его не только подписал, но и дал пояснения относительно совершенного правонарушения, содержание которых при рассмотрении дела не оспаривал, вину признал, следовательно, оснований полагать, что он подписывал протоколы, не читая их, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, возможно, присутствовали на месте вменяемого ему административного правонарушения, однако, при применении мер обеспечения производства по делу участия не принимали, нельзя признать состоятельным. Наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, анкетных данных понятых и их подписей, данные ими объяснения вопреки утверждению ФИО1, свидетельствуют об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены. Более того, при подписании всех протоколов и акта ФИО1 не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о понятых.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых. При их неявке, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, которые являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, оснований для принудительного привода понятых у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждению ФИО1 его жалоба рассмотрена мировым судьей в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ. Судьей были проверены все доводы заявителя, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.

Позиция ФИО1 свидетельствует о желании избежать административной ответственности. Непосредственно после совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством замечаний не высказывал. С результатами освидетельствования согласился, о необходимости допроса свидетелей не заявлял. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьями 48, 51 Конституции Российской Федерации, о чем в данных документах он собственноручно расписался.

Нарушений прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не усматривается, поскольку заявитель реализовал принадлежащие ему права в полном объеме, участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств, с позиции выраженного обвинительного уклона, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил противоречия в части не совпадения времени составления протокола о задержании транспортного средства со временем составления других протоколов по указанному административному правонарушению, нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судом дана надлежащая оценка данному факту. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга О.В. Карпова