П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт* 26 марта 2021 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Глазуновой Е.В., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимой Поповой В.И., её защитника Подымахиной О.В., потерпевшего ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-47/2021 в отношении: 

Поповой Веры Ивановны, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 19 часов 03 минут, Попова В.И. вместе с ФИО4 №1 находилась дома по адресу: *адрес скрыт*. где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Поповой В.И. и ФИО4 №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанёс Поповой В.И. пощечину, причинив тем самым последней физическую боль.

Попова В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни, находясь в вышеуказанное время на кухне квартиры по адресу: *адрес скрыт* правой рукой схватила со стола хозяйственно-бытовой нож, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни последнего, действуя умышленно, подошла со спины к последнему, находящемуся в это время в дверном проёме кухни указанной квартиры, применяя указанный выше нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая Попова В.И. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимой, данные в стадии предварительного следствия.

Так, Попова В.И. при допросах в качестве подозреваемой в присутствии защитника показала, что в течение *дата скрыта* лет она сожительствует с ФИО4 №1, дом, в котором они проживают, расположен по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* они вместе с ФИО4 №1 в течение дня находились дома, также дома была её дочь ФИО1. Где-то с 17 часов они стали распивать спиртное - самогон, втроем: она, ФИО4 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 У них было 2 бутылки самогона емкостью по 0,5 литра каждая, пили они на кухне. В тот вечер она выпила около полбутылки самогона, распивали на протяжении двух часов, а потом 

<

данные изъяты> ФИО1 ушла к себе в комнату. После того, как ФИО1 ушла в свою комнату, у нее с ФИО4 №1 начался словесный конфликт, по какой причине, она уже не помнит. Она и ФИО4 №1 оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 №1 стал обзывать ее нецензурно, а за что, она уже не помнит. Когда ФИО4 №1 выпивает, то выражается нецензурно в ее адрес. И в этот раз, когда ФИО4 №1 стал ее обзывать, при этом они с ФИО4 №1 стояли в помещении кухни лицом к лицу, на расстоянии метра друг от друга. Ей было неприятно, что ее ФИО4 №1 обзывает нецензурными словами, которые унижают ее достоинство. В тот момент, когда они ругались, ФИО4 №1 ударил ее рукой правой по левой щеке, дал пощечину. Она не ожидала от ФИО4 №1, что тот ударит ее по лицу, и не успела отреагировать, то есть, увернуться от удара. Это было в первый раз. От удара она испытала физическую боль и обиду на ФИО4 №1 за то, что тот ударил ее. После этого ФИО4 №1 собрался уходить из кухни, повернулся и направился к выходу. Расстояние до дверного проема было около 1 метра. Когда ФИО4 №1 был уже возле дверного проема, к ней спиной, она, разозлившись на ФИО4 №1, за то, что тот ударил ее, схватила со стола кухонного нож правой рукой и нанесла им один удар от себя, на уровне своей груди, прямо в тело ФИО4 №1 Удар ФИО4 №1 пришелся 

<

данные изъяты>. Удар она нанесла один и после нанесенного удара вытащила нож из тела ФИО4 №1, бросила его на пол, потому что сильно испугалась. Она не помнит, была ли кровь на ноже. Она после этого поняла, что наделала. Когда она наносила удар ФИО4 №1 ножом, то ничего не говорила. ФИО4 №1 после того, как она нанесла последнему удар, стал то ли сползать, то ли приседать, не помнит уже. ФИО4 №1 ничего ей не говорил. В это время в кухню вошла ФИО1 из своей комнаты и увидела, что у ФИО4 №1 кровь в 

<

данные изъяты>, о чём сообщила ФИО4 №1 Она сказала 

<

данные изъяты>, что это она ткнула ножом ФИО4 №1 ФИО1 нашла тряпку какую-то и прижала ею рану ФИО4 №1, тот сидел на полу, был в сознании. ФИО1 вызвала скорую помощь. Она в это время находилась около ФИО4 №1, так как испугалась за жизнь последнего. Через минут 10-15 приехали сотрудники скорой помощи и ФИО4 №1 увезли в больницу. После того, как ФИО4 №1 увезли в больницу, приехали сотрудники полиции, сделали осмотр в доме и забрали нож, которым она нанесла удар ФИО4 №1, а ее доставили в отдел полиции. На следующий день ФИО4 №1 утром вернулся из больницы. Врач в приемном покое сказал ему, что рана не проникающая, и чтобы тот на следующий день, *дата скрыта*, обратился на прием к хирургу в поликлинику. На следующий день или через день, она не помнит точно, ФИО4 №1 пошел к хирургу, но не попал к нему, так как приехал уже поздно. Уже на следующий день, а какого числа, она точно не помнит, так как были праздники - *дата скрыта*, ФИО4 №1 пришел на прием к хирургу в поликлинику, где хирург направил его к травматологу, сказав, что рана не проникающая. ФИО4 №1 направился на прием к травматологу, который поднял снимки и направил потерпевшего сделать снимок грудной клетки. Когда ФИО4 №1 сделал снимки, травматолог сказал, что 

<

данные изъяты> отвел его к хирургу, а хирург направил последнего в стационар. В стационаре ФИО4 №1 сделали операцию, какого числа ФИО4 №1 лег в стационар, она не помнит. В больнице ФИО4 №1 пролежал *дата скрыта*. Нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО4 №1, это их кухонный нож, которым они пользуются в быту. Этот нож она взяла с кухонного стола, за которым они до этого распивали спиртное. Нож с пластиковой ручкой черного цвета, лезвие шириной около двух сантиметров, длина лезвия около 15 см. Она нанесла только один удар ножом ФИО4 №1, больше ударов ему не наносила. В тот день ФИО4 №1 был одет в футболку серого цвета, трико синего цвета, на поверхности футболки было отверстие от ножа. Когда ФИО4 №1 вернулся из больницы *дата скрыта*, то переодел эту футболку, та была вся в крови. Она выбросила футболку, так как не знала, что ее нужно было сохранить для проведения экспертиз. Ранее с ФИО4 №1 они распивали вместе спиртное, но не часто, однако, таких конфликтов между ними не было, никто из них за ножи не хватался. Конфликты у них с ФИО4 №1 были, но словесные. Если бы она была в трезвом состоянии, то не причинила бы ножевое ранение ФИО4 №1 По поводу удара по лицу, что ФИО4 №1 нанес ей пощечину, она не имеет претензий к ФИО4 №1, по данному факту она не обращалась ни в какие медицинские учреждения (л.д.51-54, 93-98).

При проведении очных ставок с потерпевшим ФИО4 №1 подсудимая Попова В.И. подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой в полном объёме (л.д.69-71, 102-107).

В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* Попова В.И. в присутствии защитника Подымахиной О.В. продемонстрировала, что вооружилась кухонным ножом, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: *адрес скрыт*, взяв его со стола, им нанесла удар в 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО4 №1, когда последний находился возле дверного проёма в вышеуказанном помещении, затем вытащила из тела потерпевшего нож и бросила на пол (л.д.57-65).

При проведении следственного эксперимента *дата скрыта* в присутствии эксперта и своего защитника Попова В.И. продемонстрировала механизм причинения ею ножевого ранения ФИО4 №1, когда последний выходил из помещения кухни квартиры, был обращён к ней спиной, при этом поднял левую руку, оперевшись ею на дверной косяк (л.д.141-145).

Оглашённые показания подсудимая Попова В.И. подтвердила в полном объёме, указав, что обстоятельства причинения ею тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 изложены правильно, с её слов, замечаний по их содержанию она не имеет, при проведении всех следственных действий присутствовал защитник, квалификации своих действий не оспаривает, раскаивается в содеянном, состояние опьянения сказалось на её противоправных действиях и спровоцировало их. 

Приведённые показания Поповой В.И. об обстоятельствах совершения ею преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.275 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Поповой В.И. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимой являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме непосредственно признательных показаний подсудимой, вина Поповой В.И. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что Попова В.И. его сожительница, проживают на протяжении *дата скрыта*, до событий *дата скрыта* конфликты случались, но только словесные. В этот день они втроём с 

<

данные изъяты> и Поповой В.И. распивали самогон, он опьянел и стал высказывать претензии подсудимой, приревновав последнюю. ФИО1 в это время находилась в другой комнате. В результате словесной перепалки он нанёс удар в 

<

данные изъяты> Поповой В.И. ладонью и стал выходить из кухни, когда почувствовал, что в 

<

данные изъяты> ему нанесли удар чем-то тяжёлым, он сначала подумал, что предметом могла стать кочерга или швабра. Он развернулся лицом к Поповой В.И., увидел испуганные глаза последней, в руках у той предметов не было. В это время в помещение кухни вошла ФИО1 и сообщила, что на одежде его кровь, на спине, схватила тряпку и стала зажимать рану. Он в это время стал оседать, затем сел на пол, подле него постоянно находилась Попова В.И., ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и его увезли в больницу, откуда он пришёл *дата скрыта* домой, поскольку его уверили, что ранение не проникающее, хотя через несколько дней по снимкам травматолог установил обратное. После этого его госпитализировали и сделали операцию, так как 

<

данные изъяты>. Он находился в больнице порядка недели, Попова В.И. навещала его, приносила продукты. Попова В.И. принесла ему извинения сразу после случившегося, и он их принял, претензий к последней не имеет. В настоящее время они с Поповой В.И. проживают совместно, конфликтов между ними не происходит. По возвращению домой *дата скрыта* он снял футболку, в которой находился в момент нанесенного ему удара, её потом выкинула сожительница, поверхность футболки была в крови, но пореза на ней не видел, не обратил внимания. Он только на следствии узнал, каким ножом было причинено ему повреждение, в момент событий преступления этого не видел. Нож, которым ему было причинено ранение, из их дома, им пользуются в быту, с чёрной пластмассовой рукоятью.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были исследованы судом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает в ОГБУЗ «*адрес скрыт* РБ» в отделении скорой помощи, осуществляет суточное дежурство с 08 часов утра и до 08 часов утра следующего дня. Исходя из графика, она находилась на суточном дежурстве с 08 часов *дата скрыта* до 08 часов *дата скрыта* с фельдшером ФИО3 В тот день, *дата скрыта* в 19 часов 03 минуты в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу: *адрес скрыт* В карте вызова, предоставленной ей следователем, указано, что поводом к вызову явилось: 

<

данные изъяты>. Она вспомнила этот случай, посмотрев копию карты вызова. Когда они с бригадой приехали по адресу на вызов, то она обнаружила, что пациент - больной, находился на диване лежа. Рядом находилась жена и пояснила, что она ударила мужа ножом 

<

данные изъяты>. Фамилия больного указана в карте вызова - ФИО4 №1, возраст - *дата скрыта* г.р. Что касается фамилии, то в карте вызова фамилию в верхней части карты заполняют диспетчеры, она могла и ошибиться в написании фамилии. Далее карту заполняет уже врач, то есть, она. У нее уже указана фамилия ФИО4 №1, так как она фиксирует фамилию уже по паспорту больного. По приезду к больному, ими была оказана первая медицинская помощь и проведена медицинская эвакуация в приемный покой ОГБУЗ «*адрес скрыт* РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, факт употребления алкоголя. После чего, ею была передана телефонограмма в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 20 часов 08 минут о том, что у ФИО4 №1 

<

данные изъяты>, факт употребления алкоголя (л.д.163-167).

Свидетель ФИО1 показала, что Попова В.И.- 

<

данные изъяты>. Где-то в *дата скрыта* года, когда она гостила у матери по адресу: *адрес скрыт* она допускает, что это могло быть *дата скрыта*, они в течение дня находились дома: она, мать Попова В.И. и сожитель матери ФИО4 №1, распивали спиртное на кухне в доме. После распития спиртного она пошла спать в свою комнату, а мать с ФИО4 №1 оставались на кухне, дальше распивали. Проснулась она от того, что Попова В.И. и ФИО4 №1 ругались в помещении кухни, ФИО4 №1 обзывал маму нецензурно. Она выбежала из комнаты, чтобы узнать, что случилось, и в помещении кухни увидела, что ФИО4 №1 стоит в дверном проеме и держится рукой за левый бок. Тот был одет в футболку серого цвета, трико темного цвета. Потом ФИО4 №1 сполз вниз на корточки. Мама ей сказала, что ударила ФИО4 №1 ножом. Она не помнит, что она ответила матери. Она увидела, что у ФИО4 №1 из левого бока течет кровь, нашла какую-то тряпку в доме и прижала ею рану ФИО4 №1 Они с мамой положили ФИО4 №1 на диван, она вызывала скорую помощь. Потом она еще пыталась обработать рану ФИО4 №1 Через несколько минут приехала скорая помощь, ФИО4 №1 увезли в больницу. Еще через несколько минут приехали сотрудники полиции и маму забрали в полицию. Как мама нанесла удар ФИО4 №1, каким ножом, пояснить не может, так как не видела этого, потому что спала в своей комнате в это время. Все произошло в вечернее время, а во сколько точно, не помнит. Ранее у мамы с сожителем ФИО4 №1 таких скандалов не было, чтобы кто-то из них за ножи хватался. Почему такой конфликт произошел у них, она не знает, не выясняла у мамы, да она ей и сильно не рассказывала. От мамы она уехала *дата скрыта* обратно в *адрес скрыт* и проживала там (л.д.161-162).

Кроме показаний Поповой В.И., потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, вина подсудимой в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от *дата скрыта* (л.д.17) и поступивших в ОМВД России по *адрес скрыт* телефонных сообщений, в том числе, службы "03"(л.д.15,16).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления - квартира по адресу: *адрес скрыт* изъят кухонный нож с рукоятью пластмассовой с тремя металлическими клёпками с каждой стороны, у основания острия на поверхности обнаружены следы бурого цвета в виде подтёков, со слов участвующей Поповой В.И., именно этим ножом ею был нанесён удар ФИО4 №1 (л.д.21-25), нож осмотрен (л.д.82-86), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.87).

При получении образцов для сравнительного исследования *дата скрыта* у ФИО4 №1 изъяты образцы буккального эпителия (л.д.112-113).

Выводами заключения экспертизы по исследованию вещественных доказательств (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*) установлено, что в объектах №№ 5 и 6 на ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 №1 (л.д.120-129).

Из данных карты вызова скорой помощи от *дата скрыта*, вызов диспетчеру передан 19 часов 03 минуты *дата скрыта*, при осмотре ФИО4 №1 установлено наличие проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, факт употребления алкоголя; со слов, ударила жена (л.д.133).

Согласно выводам проведённой судебно- медицинской экспертизы № 454 от *дата скрыта*, при поступлении в стационар у ФИО4 №1 обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение образовалось незадолго до поступления ФИО4 №1 в стационар от воздействия колюще-режущего предмета и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Возможность образования повреждения, обнаруженного у ФИО4 №1, не исключается при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО4 №1 и Поповой В.И. в результате несения удара ножом в 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно проведённой дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 454 «А» от *дата скрыта* следует, что с учетом особенностей повреждения в виде 

<

данные изъяты>, обнаруженного у ФИО4 №1, а также обстоятельств травматизации, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО4 №1, в ходе очной ставки с подозреваемой Поповой В.И., в протоколе допроса подозреваемой Поповой В.И. и при проведении очной ставки с ФИО4 №1, а также при проведении следственных экспериментов как с участием ФИО4 №1, так и с участием Поповой В.И., не исключается возможность образования данного повреждения при таких обстоятельствах (л.д. 156-158 ).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 275 от *дата скрыта*, нож, изъятый при осмотре места происшествия, к холодному оружию не относится. По своим размерным и конструктивным характеристикам относится к хозяйственно-бытовым ножам, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом (л.д. 171-175).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, с которыми согласилась подсудимая и не оспорила их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора Поповой В.И. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Поповой В.И. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Попова В.И. не судима (л.д.195, 206-207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не замечена в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни, на учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.213).

Из материалов уголовного дела следует, что Попова В.И. на учете у врачей 

<

данные изъяты> а потому суд признаёт Попову В.И. вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Действия Поповой В.И. суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебным следствием достоверно установлено, что Попова В.И. действовала умышленно при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, при этом в момент ножевого ранения угрозы для её жизни или здоровья не существовало, чего не оспорила и сама в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Поповой В.И., которая характеризуется удовлетворительно, не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, иные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Поповой В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> Кроме того, Попова В.И. давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления, данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются смягчающими наказание. Принесённые Поповой В.И. потерпевшему ФИО4 №1 извинения, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, таковым обстоятельством суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствие с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Поповой В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Поповой В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается её показаниями, а равно показаниями потерпевшего и свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Поповой В.И. преступления, позволило утратить ей самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и возбудило в ней агрессию. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Поповой В.И. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Поповой В.И., относится к категории тяжких. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, правила ч.6 ст.15 УК РФ, как и ч.1 ст.62 УК РФ, применению при назначении наказания подсудимой не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего ФИО4 №1, просившего строго не наказывать подсудимую, и назначить той наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление Поповой В.И. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает Поповой В.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возлагая на Попову В.И. исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не назначает Поповой В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно достаточно для её исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимой за участие в судебных заседаниях, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову Веру Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание Поповой В.И. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Попову Веру Ивановну не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осуждённой Поповой В.И. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Поповой В.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: