УИД: 03RS0009-01-2023-001967-63Дело № 2-31/2024 (2-1870/2023;) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1 , ее представителя ФИО2 ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Главного Управления ФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭСТЕТИК ПРО", ФИО4 , ИП ФИО5 , ООО "Бифлекси-Запад" о признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с исковым заявлением, в котором просит признать мнимыми, ничтожными договора купли-продажи между покупателем ФИО4 и продавцом ИП ФИО5 следующего имущества: вертикальный солярий – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 800 000 рублей; аппарат гидропилинга - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 25 000 рублей; косметический аппарат СО2 фракционный углекислый лазер, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 650 000 рублей; аппарат для чистки лица, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 50 000 рублей; массажный стол Fix-МТ2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. цена 55 000 рублей; косметический аппарат E-Light KD-Т389-1500 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 220 000 рублей; косметический аппарат Inner Ball Roller Machine по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 450 000 рублей; кушетка электрическая Med-i-Dride, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 80 000 рублей; косметический аппарат EMSculpt - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 350 000 рублей; аппарат вибрационного массажа G8 Turbo, договора №, цена 56 000 рублей; кофемашина CafFe PoLi, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 50 000 рублей; аппарат Мегидез Рецеркуляр бактерицидный, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 25 000 рублей; кресло косметологическое Skaden, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 40 000 рублей; аппарат Бифлекси, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО4, продавец ООО «Бифлекси-Запад», цена 696 000 рублей; душевая кабина Альбатрос, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 70 000 рублей; косметический аппарат Marusia, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 380 000 рублей; стерилизатор ГП 40, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 40 000 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное имущество; судебные расходы возложить на ответчиков. 

В обоснование исковых требований указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетик Про», ФИО4 удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции изменен размер взыскания, в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства при осмотре помещений ответчика было обнаружено вышеназванное имущество, в отношении которого ответчиком ФИО4 были предоставлены копии договоров купли-продажи, между тем данное имущество использует в своей деятельности ООО «Эстетик Про», действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения суда путем вывода имущества ООО «Эстетик Про». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстетик Про» расторг договор аренды занимаемых им помещений, одновременно заключен договор аренды помещения от имени ФИО4 Полагает, что названные договора являются мнимыми и подлежат признанию недействительными.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики ООО "ЭСТЕТИК ПРО", ФИО4, ИП ФИО5 , ООО "Бифлекси-Запад", будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество в органах государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» (№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

- понесенные расходы на юриста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 97 310 (девяносто семь тысяч триста десять) рублей 01 копейку,

- нотариальные расходы – 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о компенсации вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «решение Белебеевского городского суда Республики Батпкортоствн от З ноября 2022 г. отменить в части взыскания с 000 «Эстетик ПРО» в пользу ФИО1 сумму морального вреда, штрафа, в часть отказа во взыскании стоимости транспортных расходов, медицинских препаратов В отмененной части принять новое решение. Взыскать с 000 « Эстетик ПРО» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 250000 руб., транспортные расходы 45200, 44 руб., медицинские препараты 4000 руб., штраф 149600 руб. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3

Судом из пояснений сторон и третьего лица установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий в ООО "ЭСТЕТИК ПРО" по адресу: 

<

адрес>, ответчиком судебному приставу предоставлены договоры купли-продажи заключенные между покупателем ФИО4 и продавцом ИП ФИО5 следующего имущества: вертикальный солярий – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат гидропилинга - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат СО2 фракционный углекислый лазер - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат для чистки лица - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; массажный стол Fix-МТ2 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат E-Light KD-Т389-1500 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат Inner Ball Roller Machine - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кушетка электрическая Med-i-Dride - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат EMSculpt - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат вибрационного массажа G8 Turbo - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кофемашина CafFe PoLi - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат Мегидез Рецеркуляр бактерицидный - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кресло косметологическое Skaden, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; душевая кабина Альбатрос, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат Marusia, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; стерилизатор ГП 40, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Бифлекси-Запад» аппарата Бифлекси - договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос к ИП ФИО9 о предоставлении информации о договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 21400 руб. Стерилизатора воздушного ГП-40-МО.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-договора на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указанного оборудования значится ООО «Эстетик Про».

Согласно ответу ООО «Элиткосметик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстетик Про» был выставлен счет на оплату № на массажный стол деревянный FIX-MT2 стоимостью 26990 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата от ООО «Эстетик ПРО» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен транспортной компанией ПЭК по адресу: 

<

адрес>, грузополучателем значится ООО «Эстетик ПРО». Номер отгрузки ОБ (БЕ) МВЗЯД-1/0107

Согласно ответу ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, груз № следовал по маршруту Москва Север-Белебей, грузополучатель ООО «Эстетик ПРО», счет оплачен последним.

Согласно ответу ООО СЗ «Строительная фирма «Шкаповнефтестрой – Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор расторжен по инициативе ООО «Эстетик ПРО» и с ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ФИО4

Из выписки по счету ООО «Эстетик ПРО» № в ПАО «Сбербанк» следует, что юридическим лицом произведены оплаты за приобретение товаров у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлены мнимые сделки, которые совершены ответчиком в целях предупреждения обращения взыскания на данное имущество с целью уклонения от погашения задолженности. При этом ФИО4, являясь аффилированным с ООО «Эстетик ПРО» лицом достоверно знал, что ООО «Эстетик ПРО» является должником по исполнительным производствам. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам должником не погашена.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств реального исполнения сделок судом не добыто.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ООО «Эстетик ПРО», зная о наличии за ООО «Эстетик ПРО» значительных денежных обязательств перед истцом, представил судебному приставу сделки, в результате таких действий ответчика медицинское и иное оборудование ООО «Эстетик ПРО» было выведено из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при этом ФИО4 достоверно знал о финансовом положении ООО «Эстетик Про», сделки представленные ответчиком являются недействительными ввиду мнимости, в связи с чем требования стороны истца о признании спорных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

При этом требования истца об обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку для обращения взыскания на имущество данного рода судебного решения не требуется, судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит данные исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к ООО "ЭСТЕТИК ПРО" (№), ФИО4 (№), ИП ФИО5 (№), ООО "Бифлекси-Запад" (№) о признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи, заключенные между покупателем ФИО4 и продавцом ИП ФИО5 следующего имущества: вертикальный солярий – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат гидропилинга - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат СО2 фракционный углекислый лазер - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат для чистки лица - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; массажный стол Fix-МТ2 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат E-Light KD-Т389-1500 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат Inner Ball Roller Machine - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кушетка электрическая Med-i-Dride - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат EMSculpt - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат вибрационного массажа G8 Turbo - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кофемашина CafFe PoLi - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат Мегидез Рецеркуляр бактерицидный - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кресло косметологическое Skaden, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; душевая кабина Альбатрос, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; косметический аппарат Marusia, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; стерилизатор ГП 40, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Бифлекси-Запад» аппарата Бифлекси - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин