Дело №2- 117/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000117-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 15 апреля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 09.02.2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, при движении не выбрал безопасную скорость транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада 219170, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, г/н № была не застрахована. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53600 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 1 808 рублей – расходы по оплате госпошлины, 17000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 25.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что в результате ДТП виновными действиями ответчика автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Ответчик ФИО3 несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п.10.1 ПДД РФ, что не исключает его виновности в наступившем ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не настаивал на проведении судебно- медицинской экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании 03.04.2024 года частично признал исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП являлся законным собственником автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2022 года, составленным с ФИО4 Не оспаривал, что автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21124, г/н № была им не застрахована. Однако полагал, что вины в ДТП его не имеется, п. 10.1 ПДД РФ им нарушен не был, он не мог учитывать все погодные условия при управлении автомобилем, поскольку участок местности, на котором произошло ДТП не был соответствующим образом обработан сельской администрацией.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 года в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н№, при движении не выбрал скорость, не учел погодные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения, и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада 219170 Гранта, г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Столкновение автомобиля ВАЗ 21124 г/н № со стоящим автомобилем Лада 219170, г/н № имело место на проезжей части, взаимодействие имело место быть с правой стороны автомобиля Лада 219170, г/н № и левой стороны автомобиля ВАЗ 21124 г/н № (схема дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2024 года).

Из письменных объяснений ФИО3 от 09.02.2024 года, имеющихся в материале об административном правонарушении следовало, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, не выбрал скорость движения транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада 219170, г/н №, указал, что на дороге гололед. 

ФИО2 также в своих письменных объяснениях от 09.02.2024 года ссылался на то, что при движении по 

<

адрес>, остановился для того, чтобы посадить пассажира, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля напротив домовладения №7. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильВАЗ 21124, г/н№ и Лада 219170 Гранта, г/н № получили механические повреждения, без пострадавших. Автомобилю Лада 219170, г/н № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя стенка кузова.

Событие административного правонарушения ФИО6 не оспаривал.

Судом установлено, что автомобиль Лада 219170 Гранта, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124, г/н№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, г/н№ застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем 21124, г/н№, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Впоследствии по результатам ДТП 09.02.2024 года ст. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение серии 48 ВЕ №095270 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором указано, что ФИО3 09.02.2024 года в 07 час. 30 мин. управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г/н № при движении не выбрал скорость, не учел погодные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ЛАДА-219170 Гранта г/н № 

<

адрес>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 года вступило в законную силу, ответчиком ФИО3 обжаловано не было.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 оспаривал, что в его действиях имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вину в ДТП 09.02.2024 года, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие не было обработано соответствующим образом, на дороге был лед, в результате чего, он при движении со скоростью 30 км/ч, совершил неизбежное столкновение с автомобилем истца. 

Указанный довод ответчика, относительно наличия необработанного дорожного покрытия, льда на дороге и причинно-следственной связи между этим и возникшим ДТП, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен руководствоваться не только установленным ограничением скорости на определенном участке дороги, а определить для движения такую скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам КУСП №, представленным по запросу суда, 09.02.2024 года поступило сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО9 о том, что в 

<

...> дорожное покрытие не обработано, на дороге лед.

11.02.2024 года государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО10 проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что дорожное покрытие по Красноармейский пер., с. Вторые Тербуны, Тербунского района Липецкой области не обработано противогололедными мероприятиями, имеется зимняя скользкость. 

По данному нарушению начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» СС. ФИО7 главе администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО11 направлено информационное письмо об устранении выявленных недостатков. 

Ответчик ФИО3 оспаривая свою виновность в ДТП 09.02.2024 года, указал, что автомобиль истца, остановился для высадки пассажира, он видел его заранее на расстоянии 20 метров, ширина дороги на указанном участке дороги составила более 4 м. 

Как следует из схемы ДТП действительно столкновение автомобиля ВАЗ 21124 г/н № со стоящим автомобилем Лада 219170, г/н № имело место на проезжей части, взаимодействие имело место быть с правой стороны автомобиля Лада 219170, г/н № и левой стороны автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, ширина дороги 4 метра, при этом, следов торможения автомобиля ответчика на схеме места ДТП не имеется.

Следует также отметить, что объезд объекта, предоставляющего опасность, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. В них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд, вправо или влево и насколько, то есть у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, предоставляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.

Как следует из вышеприведенных положений Правил дорожного движения, они обязывают водителя при возникновении опасности снизить скорость и остановиться. Маневр (изменение направления движения, в частности выезд на полосу встречного движения), как способ избежать столкновение, Правила дорожного движения не содержат.

Соответственно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средстваВАЗ - 21124, г/н№ ФИО3, первоначально должен был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако как установлено судом заблаговременно обнаружив опасность, предпринял меры к маневру объезда, который исходя из дорожной обстановки не смог завершить, допустив столкновение, не сориентировался в дорожной обстановке, т.е. являлся виновником ДТП.

Коль скоро вина ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о наличии причино-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно ответчик должен был доказать отсутствие его вины полностью или в части.

Таких доказательств ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представил заключение эксперта № ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада 219170, г/н №, по среднерыночным ценам в Липецкой областисоставляет 53600 рубля.

Заключение специалиста суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП. 

Ответчик в судебном заседании с полностью заявленной истцом суммой и размером ущерба не согласился, иск признал частично, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял, при этом перечень повреждений автомобиля истца не оспаривал, иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 иск признал в части возмещения ущерба в размере 25000 рублей. Частичное признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчику ФИО3 надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять частичное признание части иска ответчиком о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в размере 25 000 рублей и соответствующие судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы №№ от 27.02.2024 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждены чеком об оплате от 26.02.2024 года на сумму 5000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 27.02.2024 года, заключённого между ФИО2 и ФИО1, распиской о получении денежных средств от 27.02.2024 года в размере 17000 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчик в этой части иск признал, то с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1808 рублей (платежное поручение от 01.03.2024 года).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 всего подлежит взысканию 77 408 руб. (53 600 рублей (материальный ущерб от ДТП) + 5000 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 17 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), расходы на оплату государственной пошлины госпошлины 1 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей, а всего 77408 (семьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года.