68RS0002-01-2019-000617-79 № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2018г. в 06 час. 10 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автобуса Higer KLQ государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО2 также застрахована в АО «СОГАЗ».

Для получения страхового возмещения 18.10.2018г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и перечислила страховое возмещение в размере 195500 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 2018/040 от 29.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378500 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6000 руб. 

05.12.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. 

28.02.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 183 000 руб., судебные расходы в общем размере 19700 руб., из которых 12000 руб. оплата услуг представителя, 6000 руб. оплата услуг независимого эксперта, 1700 руб. расходы по составлению доверенности, а также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 96527,52 руб., штраф в размере 50% от указной суммы, что составляет 48263,76 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 206510 руб., рассчитанную от суммы недоплаты страхового возмещения за период 15.12.2018г. по день вынесения решения суда, а также просил взыскать судебные расходы в заявленном в иске размере, что составляет 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу силами ***». На основании акта осмотра экспертной организацией ***» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 500 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручение *** от 29.10.2018г. В последующем, по результатам рассмотрения досудебной претензии, по заказу страховщика экспертной организацией ***» было подготовлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188500 руб. С учетом результатов повторного экспертного заключению истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. 

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, просила снизить их до разумных пределов. Расходы по проведению независимой экспертизы также просила снизить, учитывая, что окончательно размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.

Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, просит снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства, учитывая при этом, длительность нахождения дела в экспертном учреждении, а также тот факт, что размер неисполненного обязательство согласно заключению судебной экспертизы гораздо меньше заявленного первоначально истцом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 13.10.2018г. в 06 час. 10 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автобуса Higer KLQ государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.43).

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО2 также застрахована в АО «СОГАЗ».

Для получения страхового возмещения 18.10.2018г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». (л.д.30)

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ***» и на основании экспертного заключения ***» 29.10.2018г. перечислила истцу страховое возмещение в размере 195500 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д.51). 

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 2018/040 от 29.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378500 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6000 руб. 

05.12.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив необходимый пакет документов.

По результатам изучения досудебной претензии по заказу страховщика экспертной организацией ***» было подготовлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188500 руб. 

С учетом результатов повторного экспертного заключению истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО *** от 27.05.2019г. № 479/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Higer KLQ государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 292027,52 руб. 

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его. 

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 96527,52 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 48263,76 руб. из расчета 96527,52 руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206 510 руб. за период с 15.12.2018г. по дату вынесении решения судом, что составляет 214 дней. 

Период расчета неустойки страховщиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд его принимает. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер суммы неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать объему нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 27.02.2019г. на оказания услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.8,9).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 8 000 руб.

Истом понесены расходы на составление экспертного заключения- 6000 рублей, что подтверждается договором № 2018/040 на проведение независимой экспертизы от 29.11.2018г. и квитанцией-договором № 058810 (л.д.10,11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представленная истцом доверенность носит общий характер, не выдана только для участия в конкретном деле, понесенные истцом расходы в данной части возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96527,52руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 48263,76 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5131 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019

Судья: Н.В.Емельянова