Дело № 2-5138(2017)

32RS0027-01-2018-005683-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 26.11.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 г., а также решения Общего решения акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №..., был установлен лимит в размере 286 500 руб. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 20.08.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 548 495,10 руб., из которых: основной долг - 282 805,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 125 944,60 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 139 744,72 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 г. №... в общей сумме по состоянию на 20.08.2018 г. 548 495,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 684, 95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Суду пояснил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он перенес несколько операций, в связи с состоянием здоровья ему было сложно устроиться на работу, поэтому не смог своевременно производить кредитные платежи. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

П. 1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено использование электронных средств платежа на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По основаниям п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п. 2.2 Правил – заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и подписания Расписки/Условий по формам, установленным в Банке. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", согласно которому ФИО1 была предоставлена банковская карта №... с лимитом кредитования 286 000 руб. Ответчик обязался уплатить банку сумму овердрафта, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае нарушение срока возврата кредита. 

Согласно п. 7.1.2 Правил ответчик обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. 

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 286 000 руб. 

Согласно п. 6.2.3 Правил в одностороннем порядке по инициативе банка размер лимита овердрафта может быть изменен банком в соответствии с п. 6.1.3 правил. 

Согласно расчету истца по состоянию на 20.08.2018 года общая сумма задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты составляет 548 495,10 руб., из которых: основной долг - 282 805,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 125 944,60 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 139 744,72 руб.

При этом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. 

На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, свой расчет не представил.

Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям договора обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении сумы неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований потребителей, до 70 000 рублей. 

При этом суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в большем объеме может повлечь за собой невозможность исполнения обязательств. Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным в связи с длительным уклонением ответчика от рассмотрения претензии истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №181 от 31.08.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 8 684,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 26.11.2014 г. №... в общей сумме по состоянию на 20.08.2018 г. 478 750,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 684, 95 руб.

В остальной части исковых требований ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.