22RS0065-02-2023-002391-51 Дело №2-91/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО9, ответчика ФИО15, представителей ответчиков ФИО16 и ФИО17, представителей третьего лица ТСЖ ВСК «Павловское» – ФИО19 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО21 и ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей 

<

адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле из вышерасположенной 

<

адрес>. По данному факту с участием представителя ТСЖ ВСК «Павловское» составлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва полипропиленовой бронированной трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>. Согласно проектной документации на данный многоквартирный дом, стояки водоснабжения должны быть металлическими. Замена части трубы стояка горячего водоснабжения в санузле 

<

адрес> металлической на полипропиленовую бронированную, по мнению истца, произведена собственниками квартиры самостоятельно, в том числе на стояке горячего водоснабжения в кухне.

В актах о затоплении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии перечислены установленные визуально повреждения квартиры; при осмотре проводилась видеосъемка на телефон председателя ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО19

В связи с отказом А-ных от возмещения ущерба в добровольном порядке, размер ущерба истцом определен на основании отчета об оценке ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором перечислены выявленные повреждения, стоимость затрат по устранению которых определен в сумме 275 844 рубля.

ТСЖ ВСК «Павловское» не предпринято никаких действий по восстановлению находящегося в ее зоне ответственности стояка горячего водоснабжения в санузле 

<

адрес>, не выполнены обязательства перед собственниками помещений по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи ФИО6 просила взыскать пропорционально долям в праве собственности на квартиру с ФИО21 и ФИО15 и солидарно с ТСЖ ВСК «Павловское» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 275 844 рубля; неустойку (пени) за неисполнение обязательства по оплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств, с учетом ее уменьшения, по день фактической оплаты; а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 13 800 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 958 рублей. 

После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором истец ссылалась на то, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло по вине собственников 

<

адрес> ФИО21 и ФИО15, поскольку они самовольно произвели замену в ванной комнате металлических труб стояка горячего водоснабжения на полипропиленовые бронированные, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** не соответствуют характеристикам стальных водогазопроводных обыкновенных, что повлекло за собой разгерметизацию системы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и является причиной затопления 

<

адрес> повлекшего причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции исковых требований просит взыскать пропорционально долям в праве собственности на квартиру с ФИО21 и ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 392527 рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 13 800 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 125 рублей. 

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась; ранее участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что представители ТСЖ не могли попасть в квартиру к ответчикам до 3 марта 2023 года; за период проживания истца в доме, проблем со стояками горячего и холодного водоснабжения у нее не имелось.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не знает, как в квартире появилась полипропиленовая труба, поскольку всеми вопросами по квартире раньше занимался его отец; он помнит, что по просьбе отца в 2016-2017 году приходил сантехник и менял часть трубы. До момента затопления представители ТСЖ не обращалось к ним с просьбой о предоставлении доступа для осмотра труб. В январе 2022 года его отец еще был жив, но никакие предписания о замене трубы он не получал. После аварии трубу они с привлечением стороннего сантехника самостоятельно заменяли на такую же полипропиленовую, так как сантехник ТСЖ такие работы проводить отказался. В телефоне отца он нашел переписку с бывшим председателем ФИО23 и сделал видеофайл осмотра этой переписки, в том числе голосовых сообщений, который сбросил на диск; телефон отца с собой не принес.

Представители ответчиков А-ных – ФИО16 и ФИО17 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стояк горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков заменен слесарем ТСЖ; в материалах дела отсутствуют доказательства замены трубы собственниками квартиры; представителям ТСЖ с 2007 года было известно о замене трубы, поскольку замену стояка невозможно осуществить без ведома управляющей компании; А-ны видели, какая у них в квартире установлена труба, однако им не было известно, что в других квартирах установлены трубы из другого материала; в марте 2022 года ответчик связывался с председателем ТСЖ ФИО23 по вопросу ремонта стояка водоснабжения; сантехник ТСЖ ремонтные работы провел и указал на проблемы, которые необходимо устранить, а именно на вспученность поверхности труб, которую необходимо устранить. 

Представители третьего лица ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО20 и ФИО19 в судебном заседании возражали против наличия вины ТСЖ в затоплении квартиры истца. Пояснили, что действия ответчиков А-ных, самовольно заменивших трубу и не предоставлявших доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, незаконны; на сегодняшний деть ответчики продолжают препятствовать представителям ТСЖ в предоставлении доступа в квартиру; представители ТСЖ выполняли свои обязанности по проверке стояков водоснабжения в целях исключения аварийных ситуаций, ходили по квартирам, однако попасть в квартиру к ФИО24 не удалось. Прежний собственник – ФИО25 предоставил только фотографии; из представленных фотографий невозможно установить, что стояки заменены, в связи с чем представители ТСЖ попытались вручить ФИО25 предписание, от получения которого он отказался; доступ в квартиру так и не был предоставлен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО15, показания свидетелей, ответы эксперта ФИО26 на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела, видеофайл с ноутбука представителя ответчика, содержавший часть переписки ФИО25 с ФИО23, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле (далее также ? 

<

адрес>).

Квартира 

<

адрес> (далее также – 

<

адрес>), расположенная выше этажом квартиры истца, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на момент возникновения спорных правоотношений на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО21 (4/5 долей) и ФИО15 (1/5 доля). 

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ ВСК «Павловское». 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе адвоката Кузаева А.Г., председателя ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО19, собственников 

<

адрес> – ФИО21 и ФИО15, ФИО27, проживающей в 

<

адрес>, ФИО12, проживающей в 

<

адрес>, слесаря ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО7 составлен акт о затоплении квартир, согласно которому в результате порыва полипропиленовой бронированной трубы – стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле 

<

адрес>, в 4-00 часа ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир *** и ***, расположенных этажом ниже. Труба горячего водоснабжения, которая явилась причиной затопления, находится в закрытом коробе из кафельной плитки. При осмотре производилась фото- и видеосъемка на телефон председателя ТСЖ ВСК «Павловское» – ФИО19 Согласно проектной документации стояк трубы должен быть металлический. Замена трубы была произведена собственниками квартиры.

Указанный выше акт подписан ДД.ММ.ГГГГ всеми членами комиссии, в том числе ФИО15 и ФИО21 Последней при этом в акте дописано, что течь произошла в стояке общего назначения, в коробе частично закрытом плиткой, в других местах течи не было. 

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО18, собственника 

<

адрес> – ФИО11, собственника 

<

адрес> – ФИО12, слесаря ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО7 составлен акт о затоплении 

<

адрес> по причине порыва стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, в котором зафиксированы следующие повреждения: навесной потолок деформирован, ламинат на полу вздулся, на обоях потеки, мягкая мебель промокла; бытовую технику не проверяли, так как квартира обесточена Окончательный ущерб можно определить через 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт вторичного осмотра 

<

адрес> после затопления, которым установлено, что ламинат на полу – вздулся и отслоился по всей площади холла, кухни и спальни; потолок из гипсокартона в спальне и кухне – деформировался, провис; обои на стенах в спальне и кухне – отклеились в верхней части по всей площади помещений; шкаф-гардероб в холле – повреждена нижняя часть в виде расслоения стенок и дверей; межкомнатные двери по всей квартире (в количестве 4-х штук) деформировались в нижней части по линии затопления, дверные наличники деформировались, отклеились от стен. 

Указанные выше акты осмотра 

<

адрес> подписаны членами комиссии, а также истцом и ответчиками без замечаний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выемки полипропиленовой трубы – стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, согласно которому с участием слесаря ФИО8, производившего демонтаж трубы полипропиленовой стояка горячего водоснабжения, из 

<

адрес> изъят демонтированный фрагмент трубы, имеющей разрыв повдоль, для дальнейшего разбирательства. Копия данного акта получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО28 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес>. Согласно смете на строительно-отделочные работы к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 и ФИО28 согласовали стоимость следующих строительно-отделочных работ: демонтаж и монтаж стояка горячей воды, закуп материала, что свидетельствует о том, что ремонт стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков осуществлялся собственниками квартиры самостоятельно. 

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО6, произошел ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часа утра в результате порыва трубы полипропиленовой на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес> (в санузле), принадлежащей ответчикам ФИО21 и ФИО15

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом, в том числе, товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, определено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В обоснование своей позиции представители ТСЖ ВСК «Паловское» ссылались на то, что никакого разрешения на перепланировку и замену стояка горячего водоснабжения с металлического на полипропиленовый в своей квартире А-ны не получали, с соответствующим заявлением не обращались, о замене общедомового имущества ТСЖ не уведомляли.

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

Так, согласно проектной документации на 

<

адрес>, подготовленной ОАО «Алтайгражданпроект», в системе горячего водоснабжения предусмотрено использование труб стальных водогазопроводных обыкновенных, соответствующего диаметра (ГОСТ 3262-75) (Сборник спецификаций оборудования (сантехнический) том III, 2003 год). 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** на основании заявления ФИО25 согласована перепланировка и переоборудование в 

<

адрес>, выполненные с изменением жилой площади. 

Названное постановление принято с учетом экспертного заключения ЗАО НПФ Стройинжиниринг – Эра XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования строительных конструкций и коммуникаций 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле. При описании перепланировки в заключении действительно указано на устройство декоративного короба во вновь образованном санузле (пункт ДД.ММ.ГГГГ), что отмечалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, результаты освидетельствования содержат пункт 4.5, согласно которому водоснабжение перемещенных и вновь установленных сантехприборов осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлическими трубами с существующими стояками. С учетом этого в заключении сделан вывод о том, что проведенные владельцем 

<

адрес> перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают прав других жителей этого дома и могут быть признаны допустимыми.

Соответственно, факт устройства системы водоснабжения именно металлическими трубами явно следует из названного экспертного заключения и доводов истца и третьего лица ТСЖ ВСК «Павловское» о самовольной замене собственниками 

<

адрес> стояков горячего водоснабжения в квартире, не опровергает. 

Отчетом ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №***, подготовленным по заказу истца, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений 

<

адрес> (без учета износа, с НДС) после затопления с учетом округления на дату оценки составляет 275 844 рубля.

По делу по ходатайству ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в виду несогласия последних, в том числе, с заявленным истцом размером ущерба.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения, причиненные внутренней отделке 

<

адрес>, их характер и объем, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте о последствиях затопления (от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения строительных конструкций в 

<

адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле могли образоваться только в результате воздействия на них воды. Иные причины образования повреждений из представленных на исследование материалов не установлены.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, в ценах на дату затопления при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации составляет (с учетом транспортных расходов, накладных и плановых расходов, НДС – 20%) для жилой комнаты – 111 141 рубль 58 копеек; для коридора – 83 646 рублей 08 копеек; для кухни – 128 687 рублей 06 копеек; двери – 69 052 рубля 75 копеек. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость приведены в расчете в приложениях.

Причиной повреждения трубы горячего водоснабжения в виде разрыва бокового шва по длине трубы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в санузле 

<

адрес> могло явиться разрушение шва из-за превышения предела прочности в результате повышения давления воды до максимально допустимых параметров, предусмотренных для системы водоснабжения жилого дома в результате применения полипропиленовой трубы не соответствующей характеристикам стальных водогазопроводных обыкновенных труб различного диаметра по ГОСТ 3262-75, указанных в проекте на данный дом.

Технические характеристики полипропиленовой трубы (исследуемый фрагмент) рассчитаны на работу при максимальном давлении до 2,0 Мпа (20кгс/см?), в то время как по проекту система водоснабжения рассчитана на гидравлическое давление до 2,4 Мпа (25кгс/см?). Использование такой трубы не предусмотрено технической и проектной документацией на дом.

Также экспертом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана проводить контроль состояния и герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов и предотвращение повреждения (порыва) трубы горячего водоснабжения в 

<

адрес> было возможно при своевременном обнаружении и замене трубы несоответствующей технической документации на дом на требуемую, в том числе при условии сохранения в квартире металлической трубы.

После проведения экспертизы представителем третьего лица ТСЖ «Павловское» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия), подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам, регламентирующим данный вид деятельности, ввиду выявленных ошибок процессуального и профессионального характера, допущенных экспертом. Так, экспертом нарушены основные принципы производства судебных экспертиз, согласно которым исследование должно быть объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заключение эксперта не соответствует статье 16 указанного закона, в соответствии с которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В исследовательской части данной рецензии, в частности, указано, что в подписке эксперта не указано, кто именно разъяснил эксперту ФИО26 ее права и обязанности как эксперта; начало производства экспертизы и осмотр квартиры осуществлены до вынесения судом определения о назначении экспертизы и отобрания подписки; к заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта; в перечне использованной литературы не имеется ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; объекты исследования определены некорректно, так как эксперт не указывает объектом исследования полипропиленовую трубу (исследуемый фрагмент); исследование проведено не в полном объеме, так как экспертом не исследовано место разрушения шва трубы на предмет физического износа и производственного брака, как и на наличие иных причин разрушения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО26 подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что, действительно, в заключении имеются многочисленные описки, в том числе в дате начала проведения экспертизы, дате проведения осмотра; подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана у нее руководителем экспертного учреждения после поступления дела из суда; требований об обязательном приложении документов, подтверждающих наличие соответствующего образования и квалификации, для государственных экспертов не установлено; в ходе проведения экспертизы ей на основании определения суда для визуального осмотра предоставлен фрагмент поврежденной трубы, которую она исследовала, исходя из нанесенной маркировки. В 

<

адрес> доступ эксперту для осмотра не был обеспечен.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО16 представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «А Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому выявлены несоответствия заключения эксперта ФИО26 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** требованиям статей 4, 5, 7, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации (несоответствия в части объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования), что в силу статьи 5 Федерального закона №7-Федерального закона недопустимо, а также части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как:

- экспертом объединены вопросы №1 и №2, при этом причины и аргументация этого не приводится;

- эксперт фактически выполнял судебную экспертизу без подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дал подписку спустя 3 месяца с даты начала проведения экспертизы;

- в контексте данного экспертного исследования выходит, что самостоятельное проведение фактического анализа со стороны эксперта не осуществлялось. Вместо этого эксперт ориентировался на материалы гражданского дела, нормативно-справочную литературу и результаты экспертного осмотра управляющей комиссии, фиксируя и делая выводы на основе актов, без непосредственной их оценки и фактических обстоятельств;

- при ответе на вопрос №l(2) о стоимости устранения последствий залива, экспертом использован неверный сборник цен при расчете сметы;

- эксперт не провел идентификацию спорного фрагмента трубы системы горячего водоснабжения. В заключении не указывается, по каким параметрам проведена идентификация объекта, не определено – действительно данный фрагмент трубы является частью трубопровода исследуемой квартиры или нет; 

- экспертом не учтены нормы проектирования, монтажа, ремонта и обслуживания стояков горячего водоснабжения;

- эксперт не описывает характер повреждения трубы (свищ, трещина и т.д.), не указывает локализацию повреждения (на шве, в теле трубы и т.д.); не рассматривает иные вероятные причины выхода из строя трубы;

- фактически все исследование по вопросу №4 основано на данных, полученных при расшифровке маркировки фрагмента трубы. Вывод основан на актах управляющей компании, других материалов дела и предположений эксперта; вывод носит вероятностный характер. Фактического научного и независимого исследования фрагмента трубы, его материала, места разрушения, условий эксплуатации эксперт не проводил;

- при ответе на вопрос №5 не дана оценка состоянию фрагмента трубы, не проведено полное и детальное обследование фрагмента трубы и поврежденного участка; выводы носят вероятный характер.

В этой связи ООО «А Консалт» рекомендовано провести повторную экспертизу с учетом всех замечаний и требований законодательства.

Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку в целом оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, имеющемся стаже работы. 

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется; имеющиеся в заключении технические описки не влияют на верное понимание сути ответов эксперта на поставленные судом вопросы; факт проведения осмотра квартиры истца после назначения судом экспертизы подтвержден пояснениями истца и иных лиц, присутствовавших при осмотре; доказательств тому, что эксперту на осмотр предоставлен иной фрагмент трубы, а не тот, который изъят по акту от 3 марта 2023 года из квартиры ответчиков, в материалах дела не имеется. 

Суд при этом учитывает, что представленные рецензии в данном случае являются субъективным мнением лиц, их выдавших; указанные лица к участию в деле в качестве специалистов, экспертов не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, при этом конкретных доводов, опровергающих выводы эксперта, рецензии не содержат. В этой связи названные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Также суд принимает во внимание, что по основаниям, изложенным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиками не заявлено, при этом с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчики, их представители настаивали на том, что стояк горячего водоснабжения в квартире А-ных заменен слесарем ТСЖ ВСК «Павловское», без уведомления ТСЖ невозможно заменить общедомовую трубу, так как требуется слив теплоносителя, поэтому ТСЖ знало о замене стояка и не предпринимало необходимых мер для надлежащего содержания общедомового имущества; собственники 

<

адрес> самостоятельно замену спорной трубы не производили; доступ в 

<

адрес> А-ными не был обеспечен в связи с их занятостью.

Указанные доводы ответчиков относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Вместе с тем, ТСЖ ВСК «Павловское» в материалы дела представлены акты обследования квартир, расположенных в 

<

адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, за январь-февраль 2022 года, подписанные, в том числе, собственниками помещений, которыми подтверждается факт принятия ТСЖ мер к осуществлению до затопления квартиры истца осмотров стояков системы горячего и холодного водоснабжения дома, находящихся непосредственно в квартирах.

Актом обследования 

<

адрес> на предмет протечки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до залива квартиры истца, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ ВСК «Павловское» – ФИО14, члена ТСЖ ВСК «Павловское» – ФИО11, консьержа ТСЖ ВСК «Павловское» – ФИО10, установлено, что в 

<

адрес> собственник от осмотра отказался, но предоставил фотографии санузлов.

В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ ВСК «Павловское» отрицали наличие иных документов, однако позднее представили в материалы дела предписание от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное собственнику 

<

адрес> ФИО5, в котором правление ТСЖ ВСК «Павловское» уведомило его о необходимости обеспечить свободный доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения в квартире. Доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении. Рекомендовано разобрать короб из гипсокартона, облицованный плиткой. В случае невыполнения предписания, ответственность за состояние стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире возлагается на собственника 

<

адрес> ФИО5 На предписании имеется запись о том, что собственник 

<

адрес> от его получения отказался. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала суду, что живет на 7-ом этаже многоквартирного 

<

адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле. Затопление 

<

адрес> произошло ночью, ей кто-то позвонил, позвал черпать воду и она пошла в квартиру ФИО22, которые живут на 4-ом этаже. Когда она пришла в 

<

адрес>, примерно в 4-00 часа утра, там были люди, света не было; в туалете с потолка с короба бежала горячая вода; у ФИО22 в квартире два туалета; убирали воду на протяжении четырех часов; позже короб убрали, и она увидела фонтанчик воды на трубе; труба была не металлическая. В квартире свидетеля установлена металлическая труба; в 2023 году к ней в квартиру приходили проверять трубу, и чтобы обеспечить доступ она разобрала короб, который был установлен в 2004 году; представители ТСЖ просили ее убрать короб в 2021, 2022 годах, выписывали ей предписания. Ей известно, что после выявления недостатков, ТСЖ меняло трубы на металлические в трех квартирах. ДД.ММ.ГГГГ она с председателем ТСЖ посещала квартиры для осмотра стояков водоснабжения; в квартиру ФИО22 они не попали, поэтому было составлено предписание, от получения которого ФИО5 отказался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, ей позвонила ФИО13 и позвала черпать воду. Порыв воды произошел в 4-00 часа утра, кто перекрыл воду, ей не известно. У нее в квартире с 2005 года был установлен короб; трубы установлены металлические. В 2022 году к ней в квартиру приходили представители ТСЖ, которые составили акт и выписали ей предписать убрать короб. В 2022 году ФИО22 также выписано предписание, потому что они не пустили представителей ТСЖ в свою квартиру для осмотра; ФИО5 скинул фотографии, но доступ в квартиру не предоставил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом исследован созданный ФИО3 (с его слов) видеофайл, воспроизведенный на ноутбуке представителей ответчика, в отношении которого ФИО3 пояснил, что файл содержит голосовые и текстовые сообщения между его отцом ФИО5 и прежним председателем ТСЖ ВСК «Павловское» ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании названных сообщений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель ТСЖ ВСК «Павловское» – ФИО14 направила ФИО5 голосовое сообщение о том, что осмотр стояков необходим для разграничения ответственности. В частности, в сообщении ФИО14 говорит, что: «они могут прийти и посмотреть, что есть, могут – не приходить, а он (ФИО5) предоставит фотографии (стояков), подтверждающие, что «они зашиты, там все в полипропилене»; можно написать отказ, что он (ФИО5) не готов предоставлять свою квартиру к осмотру. Тут три варианта, какой-то из вариантов нужно зафиксировать, чтобы в любом случае гражданская ответственность была на Вас».

Несмотря на то, что стороной ответчиков не обеспечена возможность исследовать диск с аналогичной информацией в судебном заседании, поэтому приобщенный к материалам дела диск судом во внимание не принимается, тем не менее, исследованный в судебном заседании видеофайл, очевидно, свидетельствует о том, что ТСЖ ВСК «Павловское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно уведомило собственника 

<

адрес> (на тот момент) ФИО5 о необходимости осмотра общедомового имущества и сообщило, что ответственность за состояние полипропиленовых труб в 

<

адрес> лежит на собственнике квартиры, что он не оспаривал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями собственников 

<

адрес>, выразившимися в самовольной замене в этой квартире в санузле металлической трубы стояка горячего водоснабжения на полипропиленовую трубу, с причинением истцу ФИО6 материального ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

адрес>. Соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежим им долям в праве собственности на 

<

адрес>.

При этом ссылка представителей ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора. Вопреки позиции стороны ответчика, сам по себе факт отнесения стояков горячего водоснабжения к общедомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на товарищество собственников жилья. В данном случае собственники 

<

адрес> являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб. Самостоятельно заменив металлическую трубу общедомового стояка на полипропиленовую, собственники, тем самым, приняли на себя риски залива в результате ее повреждения.

Суд также учитывает, что обязанность ТСЖ ВСК «Павловское» по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе несоблюдение установленной пунктами 13-13(1) вышеназванных Правил от ДД.ММ.ГГГГ *** периодичности проведения осмотров общедомового имущества, в данном случае не является основанием для возложения на ТСЖ ответственности за залив квартиры истца, поскольку отсутствие попыток осмотра стояка горячего водоснабжения в санузле 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ до даты затопления не находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Утверждая, что А-ны были готовы предоставить представителям ТСЖ доступ в квартиру для осмотра стояков в квартире в удобное для собственников квартиры время, никакими доказательствами не подтверждены, при этом представители ТСЖ ВСК «Павловское», помимо вышеуказанных обстоятельств, представили доказательства отказа А-ных в предоставлении доступа в квартиру для осмотра, и после даты затопления. 

В частности, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску администрации 

<

адрес> (по обращению председателя ТСЖ ВСК «Павловское») на ФИО21, ФИО15 возложена обязанность обеспечить доступ специалистам администрации 

<

адрес> в спорную 

<

адрес> для осмотра квартиры на предмет самовольной перепланировки и (или) переустройства в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда с ответчиков в пользу администрации района взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. Доказательств исполнения данного решения суда, вступившего в законную силу, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиками, а также доли каждого ответчика в праве собственности на 

<

адрес>.

В этой связи причиненный в результате залива 

<

адрес> материальный ущерб в размере 392527 рублей 47 копеек (111141,58 + 83646,08 + 128687,06 + 69052,75) подлежит взысканию в пользу ФИО6 в следующем порядке:

- с ФИО21 в размере 314021 рубль 98 копеек (исходя из расчета 392527,47 / 5 х 4);

- с ФИО15 в размере 78505 рублей 49 копеек (392527,47 / 5 х 1).

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт оплаты истцом досудебной оценки в размере 13 800 рублей в кассу ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №*** на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что изготовление отчета об оценке являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований. 

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 125 рублей (5958 + 1 167), пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО29, по условиям которого последний принял на себя обязанность по оказанию юридических (консультационных) услуг по факту произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>, принадлежащей заказчику. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. В дело также представлена расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО29 получил денежные средства в размере 30000 рублей от ФИО6 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца пропорционально долям ответчиков в принадлежащей им квартире в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 18 000 рублей.

В этой связи судебные расходы ФИО6 подлежат возмещению за счет ответчиков в следующем размере:

- с ФИО21 – расходы по оценке ущерба – 11 040 рублей (13800 / 5 х 4), по оплате услуг представителя – 14 400 рублей (18000 / 5 х 4), по оплате государственной пошлины – 5 700 рублей (7125 / 5 х 4);

- с ФИО15 – расходы по оценке ущерба – 2 760 рублей (13800 / 5), по оплате услуг представителя – 3 600 рублей (18000 / 5), по оплате государственной пошлины – 1 425 рублей (7125 / 5); всего взыскать 86 290 рублей 49 копеек.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе возложены на ответчиков: ФИО21 в размере 4/5 доли от 50% стоимости экспертизы; ФИО15 – в размере 1/5 доли от 50% стоимости экспертизы; на ТСЖ ВСК «Павловское» ? в размере 50% от стоимости экспертизы. 

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 47532 рубля, поскольку оплата экспертизы в экспертное учреждение от лиц, участвующих в деле, не поступила. 

Доказательств оплаты экспертизы ответчиками ФИО21 и ФИО15 в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиками, с ФИО21 и ФИО15, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 47532 рубля пропорционально долям в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Соответственно, в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с ФИО21 подлежит взысканию 38025 рублей 60 копеек (47532 / 5 х 4); с ФИО15 – 9506 рублей 40 копеек (47532 / 5).

Представителем ответчиков ФИО16 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором он просит отменить в части обеспечительные меры, принятые на основании определения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам пропорционально долям ответчиков в праве собственности на 

<

адрес>.

Действительно, определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований (цены иска) – 275 844 рубля; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований (цены иска) – 275 844 рубля.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Поскольку принятые судом меры в отношении ФИО21 не превышают сумму удовлетворенных к ней требований, то оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО21, суд не усматривает.

Что касается принятых по делу обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО15, с которого настоящим решением суда в пользу ФИО6 взыскано 86290 рублей 49 копеек (78505,49 + 2760 + 3600 + 1 425), то доводы представителя ответчика о возможности отмены в части принятых по делу обеспечительных мер являются обоснованными. Сохранение мер в части, превышающей размер взысканных с ФИО15 в пользу истца денежных средств, свидетельствует о несоразмерности принятых в отношении него обеспечительных мер, что недопустимо в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для ограничения размера обеспечительных мер суммой взысканного с ответчика ФИО15 материального ущерба, поскольку это может привести к неисполнению решения суда в остальной части.

В этой связи суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ответчику ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене в части суммы 189 553 рубля 51 копейка (275844 – 86290,49). В части взысканной судом суммы в размере 86 290 рублей 49 копеек принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО15, подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> 021 рубль 98 копеек, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 11 040 рублей, по оплате услуг представителя – 14 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 700 рублей; всего взыскать 345 161 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> 505 рублей 49 копеек, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 2760 рублей, по оплате услуг представителя – 3 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 1425 рублей; всего взыскать 86 290 рублей 49 копеек.

В остальной части заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) 38 025 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) 9 506 рублей 40 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу принятые определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, отменить в части суммы 189 553 рубля 51 копейка. 

В части суммы 86 290 рублей 49 копеек принятые определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

В остальной части ходатайство представителя ответчиков ФИО21 и ФИО15 – ФИО16 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО4

По состоянию на 12 февраля 2024 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-91/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края