Дело № 2- 583/2017

29 мая 2017 г.

г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, а\д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

12 января 2017 г. истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

17 января 2017 г. истцом был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом. Согласно подготовленного ИП ФИО6 экспертного заключения № 2402/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1255 702 руб. 65 коп. За услуги эксперта истец уплатил 12000 руб.

21 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО6

27 февраля 2017 года данная претензия была получена ответчиком.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., в рамках договора ОСАГО, неустойку в размере 176000 руб., финансовую санкцию в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., а также штрафа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, снизить размер оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, а№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), материалом проверки по факту ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО5, действия которого в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование» (ОАО) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.01.2017 г. (л.д.13).

ОАО «Либерти Страхование» отказало в признании данного ДТП страховым случаем (л.д.106). 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому ИП ФИО6 Согласно подготовленного ИП ФИО6 экспертного заключения № 2402/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1255 702 руб. 65 коп. (л.д.18-82). За услуги эксперта истец уплатил 12000 руб. (л.д.18 оборот).

21 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО6 (л.д.14-15). 27 февраля 2017 года данная претензия была получена ответчиком (л.д.16-17).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (л.д.133-200). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № 2402/17 от 17.01.2017 г., выполненного ИП ФИО6 и фототаблицах к нему, являются следствием ДТП от 7.01.2017 г. Механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП составляет 1252100 руб. 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 07.01.2017 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составила с учетом износа 1252100 руб. 

Таким образом, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176000 руб. за период с 2.02.2017 г. по 16.03.2017 г., финансовой санкции в размере 8800 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 13000 рублей (л.д. 18 оборот), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2017 г. (л.д.83). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 12000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы согласно определения суда от 18.04.2017 года выли возложены на ответчика АО «Либерти страхование». Стоимость работ за проведение указанной экспертизы составила 25000 рублей. В добровольном порядке ответчик не исполнил своей обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи, с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 132).

Таким образом, с ответчика АО «Либерти страхование» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7200 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход Ивановского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 ФИО13 страховое возмещение в размере 400000 руб. (четыреста тысяч руб.), штраф в размере 10000руб. (десять тысяч руб.), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), финансовую санкцию в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 13000 руб. (тринадцать тысяч руб.). 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 7200 руб. (семь тысяч двести руб.).

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы за судебную экспертизу в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 5.06.2017 г.