Дело №12-23/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО4,

с участием – ФИО1,

при секретаре - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшего лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой инспектор ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД старший лейтенант полиции ФИО6 просит отменить указанное постановление. 

В своей жалобе сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № двигаясь на 

<

данные изъяты>» совершил нарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи не выполнив требование дорожной разметки 1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения.

ФИО1 был совершен выезд на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО7, состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела ФИО1, пытаясь совершить маневр обгона впереди идущего автотранспортного средства, не убедившись наличием дорожных знаках и дорожной разметки разрешающей маневр обгона, нарушая ПДД и выезжая на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью нарушения.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, сомнения не вызывают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствие со ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 

<

адрес> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” срок на подачу апелляционной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи в рабочий день следующего после нерабочего дня (часть 2 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции, так как жалоба на оспариваемое постановление направляется в суд по средствам почтовой связи, прошу исчислять последний день подачи жалобы, по указанным норам.Просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД старший лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании не участвовал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Так, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления ссылается на то, что из представленных материалов не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 81 км.+600м. ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в нарушении п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону презжей части дороги, в нарушении п. 1.1 Приложения № к ПДД, нарушив тем самым правила безопасности езды.

В ходе рассмотрения жалобы, при исследовании видеозаписи не установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно пересечение последним горизонтальной линии разметки. Из содержания видеозаписи не видно, что автомобиль под управлением ФИО1, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Согласно ГОСТу 52289-2004 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) метров перед разметкой 1.1 или 1.11. Данные условия позволяют водителю в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-А по обслуживанию ФАД старшего лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, без изменения. 

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М. Ачеев