Дело № 10-1/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Коноша 06 февраля 2018 года 

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании п. «б» части 7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ. ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Caнкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, поскольку по его мнению неправильно присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Caнкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, так как большую часть УДО он отбыл на свободе и на момент приговора оставалось меньше 8 месяцев. Кроме того, потерпевшая Н.С. спровоцировала конфликт, ударив его по голове деревянными счетами. В момент преступления он был трезв. Топор он взял для защиты, так как потерпевшая угрожала ему расправой. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания.

Потерпевшая Н.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, доказательствах, а именно показаниях потерпевшей Н.С., свидетелей Р.В., Н.В., Т.В., О.А., Г.И.,, письменными доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они полны, последовательны, взаимосвязаны, подтверждаются письменными доказательствами. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ свидетельствует о верном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела и об обоснованности выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Из данных доказательств в частности следует, что ФИО1 демонстрируя перед потерпевшей топор, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно «Убью», и данную угрозу потерпевшая восприняла как реальную к исполнению. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана верно. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Н.В., Г.И.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период условно досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом мировой судья в приговоре мотивировал невозможность назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.119 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку удары деревянными счетами потерпевшая нанесла ФИО1 после того как подсудимый сам спровоцировал конфликт и данная мера была принята Н.С. в целях защиты от противоправных действий ФИО1

К отягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей правильно согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отнесен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом, мировым судьей правильно определен срок неотбытого наказания ФИО1 - 3 года 2 месяца 1 день, поскольку согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Стрежнева А.В. в размере 1870 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату по назначению суда в размере 1870 рублей. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Красов