Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Верховской А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов Матлошевской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 1 405 326 рублей 59 копеек, в том числе проценты за использование кредитом в размере 77 208 рублей 17 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 1 328 118 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 226 рублей 64 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2008 года между филиалом Банка и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 15 сентября 2011 года под 16% годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора при просрочке платежа предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности с ответчика и решением Вилючинского городского суда по гражданскому делу №2-201/2009 от 22 мая 2009 года требования банка по состоянию на 27 марта 2009 года были удовлетворены. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, за период с 30 марта 2009 года по 17 июля 2018 года истцом начислены проценты за использование кредитом в размере 77 208 рублей 17 копеек, а также проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1 328 118 рублей 42 копеек.

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца ФИО2 представила суду заявление, согласно которому в связи с заявленным представителем ответчика – адвокатом Матлошевской А.В. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 77 208 рублей 17 копеек в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору, а также 899 617 рублей 45 копеек в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойка), а всего от суммы задолженности по кредитному договору в размере 976 825 рублей 62 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, изменила, окончательно просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года, в сумме 428 500 рублей 97 копеек, указав, что у истца имеются основания для начисления данных процентов исходя из условий кредитного договора и бездействия ответчика, не исполняющего решение суда. 

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании 77 208 рублей 17 копеек в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору, 899 617 рублей 45 копеек в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность, а всего о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 976 825 рублей 62 копеек, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК РФ, место жительство и место нахождение ответчика не установлено. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов судом назначен представитель ответчика адвокат Матлошевская А.В., которая в судебном заседании считала исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о взыскании начисленных истцом процентов на просроченную задолженность необоснованными, полагая, что у истца отсутствуют основания к их начислению, поскольку согласно п.2.5 кредитного договора Банк имеет право начислять проценты только до срока возврата кредита, который определен 15 сентября 2011 года. Считала, размер неустойки начисленной Банком несоразмерным нарушению обязательства, поскольку истцом установлен неразумный процент, исходя из которого начисляется неустойка, при этом неустойка в несколько раз превышает сумму основного долга, который должен ответчик. 

Поскольку неявка представителя истца и ответчика не являлась препятствием к разрешению дела, с учетом назначения представителя ответчика, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ было проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания Устава АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26 марта 2015 года АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) изменена организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время наименование истца - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Как установлено в судебном заседании 30 сентября 2008 года между истцом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 15 сентября 2011 года, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить указанную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилючинского городского суда от 22 мая 2009 года по гражданскому делу №2-201/2009 исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - в размере 195 484 рублей 02 копеек; срочные проценты за пользование кредитом – 7518 рубля 82 копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 204 рублей 80 копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 662 рублей 08 копеек, а всего взыскано 209 869 рублей 72 копейки. 

Решение вступило в законную силу 02 июня 2009 года. 

Вышеуказанным решением суда от 22 мая 2009 года установлено, что 30 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 15 сентября 2011 года под 16% годовых с выплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором. 

Как следует из содержания искового заявления, сведений предоставленных истцом о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда, а также сведений, предоставленных УФССП России по Камчатскому краю, решение суда по делу №2-201/2009 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов до настоящего времени ответчиком не исполнено, на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство № от 26 марта 2013 года в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Вилючинским городским судом по гражданскому делу №2-201/2009, производство по которому не оканчивалось, задолженность не погашалась (л.д. 46, 48-52). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойка), начисленную за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 428 500 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ), при этом период взыскания неустойки в каждом конкретном случае зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Установив, что до настоящего времени ответчиком вышеуказанное решение суда от 22 мая 2009 года не исполнено, сумма основного долга истцу не возвращена, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредит за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года.

Как следует из представленного расчета и доводов, изложенных в заявлении об изменении исковых требований, истцом начисление неустойки произведено за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года включительно, исходя из 73 % годовых на сумму основного долга в размере 195 484 рублей 02 копеек, которая составил 428 500 рублей 97 копеек. 

Оснований не согласиться с данным расчетом истца у суда не имеется, стороной ответчика сам порядок расчета не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в то же время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период и его соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, взысканную решением суда, неисполнение ответчиком решения суда в части возврата суммы основного долга в течении длительного периода с 01 июля 2009 года по настоящее время, учитывая, что ранее вышеуказанным решением суда от 22 мая 2009 года с ответчика за нарушение сроков возврата долга была взыскана неустойка размере 1 204 рублей 80 копеек, исходя из чрезмерно высокого процента, установленного Банком для расчета неустойки, - 73 % годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года неустойки до 150 000 рублей.

Производя уменьшение размера неустойки, суд полагает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 226 рубля 64 копеек исходя из цены иска в размере 1 405 326 рублей 59 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 20 июля 2018 года № 6, и соответствует положениям п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 976 825 рублей 62 копейки, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований, кроме того истец изменил исковые требования и просил взыскать неустойку начисленную за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 428 500 рублей 97 копеек. 

С учетом вышеизложенных действий истца, окончательно цена иска составила 428 500 рублей 97 копеек. 

Таким образом, исходя из того, что при цене иска 428 500 рублей 97 копеек, государственная пошлина в силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 485 рублей 01 копейку, излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 741 рубля 63 копеек, в связи с прекращением производства по делу в части и изменения истцом исковых требований, в порядке п. 3 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В свою очередь, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 485 рублей 01 копейки, в виду удовлетворения требований истца исходя из окончательно заявленной истцом цены иска, поскольку уменьшение неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Муниципального Камчатпрофитбанка (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2008 года в размере 150 000 рублей в счет процентов на просроченную задолженность, начисленных за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей 01 копейку, всего взыскать 157 485 рублей 01 копейку. 

В удовлетворении требований Муниципального Камчатпрофитбанка (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную задолженность в размере 278 500 рублей 97 копеек – отказать.

Вернуть истцу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения № 6 от 20 июля 2018 года, государственную пошлину в размере 7 741 рубля 63 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья В.М.Воронова