Дело № 2-2526\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла г\н №, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>. Вторым участником ДТП явился водитель автомобиля Луидор № г\н № ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возмещении. В целях возмещения вреда ответчик выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, однако на указанном в направлении СТОА истице сообщили, что денежных средств, выделенных ответчиком на восстановительный ремонт не хватает и предложили доплатить недостающую сумму, от чего истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по результатам независимой оценки ООО «Городской центр «Сити Эксперт» в размере с учетом износа 58 700 руб., однако выплату ответчик не произвел. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика 53 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку 8 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 6 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что повторно было получено направление на СТОА ИП ФИО4, куда истица предоставила автомобиль на диагностику, где пояснили, что для проведения ремонта она будет приглашена, но до сих пор на ремонт приглашения не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Пояснила, что истице дважды выдавались направления на разные СТОА, сначала в ООО «Авторай Киа», откуда направление было отозвано из за недостаточности суммы, затем выдано направление на СТОА ИП ФИО4, куда автомобиль был предоставлен только на диагностику, а затем начала обращаться с требованием выплаты в денежном выражении, на что в адрес истицы направлялись письма о необходимости предоставить автомобиль на СТОА. Просила в иске отказать, при этом пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РК к штрафным санкциям.

Третье лицо – ООО «Авторай-Киа» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу иска пояснил, что между ООО «Авторай-Киа» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг, по которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Основанием для начала проведения работ и заказа запасных деталей исполнителем являются направление на ремонт с актом осмотра заказчика, подписанных заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта, подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд. До начала производства ремонтных работ исполнитель проводит полную диагностику ТС, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. клиент ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 прибыла на станцию для проведения диагностики автомобиля Тойота Королла г\н № по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен, после чего исполнитель ожидал согласование объема и стоимости ремонтных работ от ПАО СК «Росгосстрах». Заказчиком не были согласованы объем и стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было отозвано направление, запасные части не заказывались, работы не производились. 

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4 не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве пояснила, что по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля ФИО6 предоставила его на СТОА на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Составив смету на ремонт, специалисты СТОА сделали вывод, что не имеют возможности приобрести запасные части по ценам, указанным в смете ( закупочная цена превышает продажную) по некоторым позициям. На основании этого был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. отказ от выполнения работ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>,

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля Луидор № г\н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, виновника – в ПАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

23.01.2018г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, по согласованию с истцом, предоставила ему направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Киа». 

Как следует из отзыва ООО «Авторай- Киа» и сторонами не оспаривается, истица предоставила на указанное СТОА транспортное средство, однако ремонт не был произведен, так направление было отозвано ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, куда она предоставила транспортное средство для диагностики, однако станция отказалась производить ремонт 05.06.2018г. ввиду недостаточности выделенных средств на ремонт, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4. 

Истец отказался от указанного способа получения страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. направляя ответчику претензии, в которых просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 700 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 33, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, страхователь не ограничен в праве выбора способа получения страхового возмещения, и в установленных законом случаях вправе отказаться от восстановительного ремонта, уведомив об этом страховщика.

Как следует из материалов, дела истец уведомил ответчика о несогласии на восстановительный ремонт в претензиях. Таким образом, обязанность по уведомлению страховщика была им исполнена.

Между тем, ответчик на момент рассмотрения дела страховую выплату не произвел.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах исковых требований – стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца.

Истец понес судебные расходы в виде 8 000 рублей – оплата услуг по изготовлению досудебной оценки, 1 200 руб. – почтовые расходы.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 345 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта 53 500 руб., расходы по оценке 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

2 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА