Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-280/2026 (33-10221/2025 (2-4/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0016-01-2023-000314-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 г.

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело №, по которому истцом являлась ФИО2, ответчиком - администрация 

<

адрес>, ФИО1 привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Предмет разбирательства по указанному делу - регистрация права собственности на гараж в кооперативе индивидуальных гаражей «Родник-Ю», расположенном в 

<

адрес>. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу. В настоящее время спорный гараж находится в пользовании ФИО2 и её супруга ФИО3, которые отказываются передать принадлежащий ей на праве собственности гараж.

Просит истребовать гараж, расположенный в 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные издержки по 20 000 рублей с каждого, связанные с оплатой услуг представителя ФИО11

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Истребовать гараж, расположенный 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО11, в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно, необъективно изучил все имеющиеся в деле письменные доказательства, не исследовал все обстоятельства, не затребовал недостающие по делу документы, необходимые для вынесения итогового решения по делу, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Суд не установил, что истец является достоверным собственником спорного гаража, который может претендовать на получение спорного имущества.

Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованным, неразумным, чрезмерно завышенным. Судом не учтены возражения ответчиков относительно заявленной суммы.

Полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков. Ответственность по судебным издержкам у каждого возникает индивидуальная.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ею подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в случае отмены которого обжалуемое решение суда по настоящему делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью. Считает, что в данном случае необходимо приостановить производство по делу до вынесения итогового судебного акта по указанной кассационной жалобе ФИО4 в Верховный суд РФ.

Считает, что судом первой инстанции неверно указано, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено. Представитель ответчиков неоднократно просила снизить предъявляемые к ним судебные расходы, подробно мотивируя основания для данного снижения. В том числе, судом первой инстанции проигнорированы возражения представителя ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что не все указанные в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной.

Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку включил в резолютивную часть решения множество идентификационных реквизитов спорного имущества, которые в исковых требованиях истцом не были указаны. Данное нарушение является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, сторона ответчиков возражала оканчивать судебное производство при наличии в деле светокопии судебных актов из дела №, поскольку данное дело не вернулось в районный суд с кассационной инстанции, сверять и заверять их судом было не с чем, указывая на силу их преюдиции.

При этом с решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не согласна, полагает, что законность возникновения права собственности у истца на гараж требует расследования в правоохранительных органах.

Судом не применены положения об виндикационном иске.

Ни одним судом достоверно не установлено, что истец является собственником спорного гаража.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного 

<

адрес> кадастровый №, на основании справки ГСК «Родник-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ГСК «Родник-Ю», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>-Кузбассу», ППК «Роскадастр» о признании недействительными оснований регистрации права собственности, признании недействительными зарегистрированного права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, установлено, что право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в ГСК «Родник-Ю», зарегистрировано на законных основаниях. Судом также установлено, что истец ФИО1, являясь собственником спорного гаража, не имеет возможности им пользоваться по назначению, поскольку он находится во владении ответчиков - супругов ФИО2 и ФИО3, которые используют его по целевому назначению, паркуя в нем принадлежащий ФИО3 автомобиль Honda Stream, 2000 года выпуска, № Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Факт владения спорным гаражом супругами ФИО2 и ФИО3 вопреки воле его собственника ФИО1 подтверждается информацией председателя ГСК «Родник-Ю», согласно которой, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеется конфликт, т.к. ФИО2 и ФИО3 занимают гараж, принадлежащий ФИО1, паркуют в нем автотранспортное средство, препятствуют доступу ФИО1 к ее гаражу (т.1 л.д. 203).

Отказным материалом по факту обращения ФИО2 в отдел полиции «Куйбышевский» о замене ФИО1 замков в принадлежащем ей гараже 

<

адрес> В рамках данного обращения опрошены ФИО2, ФИО3, которые поясняли, что они пользуются спорным гаражом на законных основаниях, т.к. спорный гараж ФИО2 приобрела у своей сестры ФИО6 за 100 000 рублей на основании договора купли-продажи. Опрошенный сторож ФИО7 также пояснял об использовании данного гаража ФИО3.

Установлен данный факт и решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе судебного разбирательства допрошены, в том числе свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившие об использовании данного гаража ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный в 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный гараж отказано, поскольку на момент заключения договора-купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости - гараж, расположенный в 

<

адрес> площадью 22,5 кв.м, соответственно не имелось оснований для заключения договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что истец ФИО1, являясь собственником гаража, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, фактически утратила право владения гаражом, так как он находится во владении ответчиков, при этом право собственности ФИО2 на спорный гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, что свидетельствует о незаконном владении ФИО2 и ФИО3 спорным гаражом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании гаража из незаконного владения ФИО2, ФИО3

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое можно индивидуализировать, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав указанные положения законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании гаража из чужого незаконного владения супругов ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлено, что являясь собственником указанного гаража, расположенного 

<

адрес> кадастровый №, ФИО1 фактически утратила право владения гаражом, так как он находится в незаконном владении ответчиков.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

При этом вопреки доводам жалобы, судом верно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами, вступившее в законную силу, которым установлено, что право собственности ФИО1 на спорный гараж зарегистрировано на законных основания, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные этим решением обстоятельства, в том числе законность приобретения ФИО1 права собственности на указанный гараж, не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Решение принято по заявленным исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, указание в резолютивной части решения индивидуальных характеристик, позволяющих определенно идентифицировать объект недвижимости по имеющимся зарегистрированным данным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является выходом за пределы исковых требований.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что ФИО2 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия не усматривает, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба, зарегистрированная за номером № возвращена без рассмотрения заявителю письмом, о чем имеется соответствующая информация на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российский Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российский Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО1, ФИО11 обязался представлять интересы ФИО1 (изучение представленных документов, консультация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, сбор документов, а также подготовка и изучение процессуальных документов, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда 

<

адрес>), в связи с заявленными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, комплексная стоимость услуг по договору определяется 40 000 рублей.

Оплата данной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о применении мер по обеспечению иска, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Килина

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ