Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 910 000 рублей., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02.06.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заёмщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением. Корреспонденция дважды возвращена в суд за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.06.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно пунктам 3.2-3.3, которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 750 000 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита (л.д.13-19).

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.3.4-3.7 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере: 12,55% годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычисления Дисконта из Величины базовой процентной ставки, при изменении Базовой процентной ставки и дисконта в соответствии с правилами, процентная ставка подлежит перерасчету.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 19 944 рубля 18 копеек.

Также пунктами 3.9 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1-7.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона, солидарное поручительство ФИО2

02.06.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства *** (л.д.7-12).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неиспонение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, так как задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 по заявленной Банком ко взысканию сумме не прекратилось. 

02.07.2014 года на счет заемщика ФИО1 по кредитному договору от 02.06.2014 года ВТБ 24 (ПАО) перечислило 1 750 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от 02.07.2014 года (л.д.47).

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором долевого участия, договорами страхования, а также договором о счете; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также в иных случаях предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Пунктом 6.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 29.06.2017 года (л.д.48-53), ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, заёмщиками не производятся. Ответчиком ФИО1 указанное обстоятельство подтверждено, доказательств обратному, суду не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками ФИО1, ФИО2 по кредитному договору *** от 02.06.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, 25.04.2017 года в их адрес истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.45,46). Указанные требования ответчиками не исполнены.

Из расчета, составленного на 29.06.2017, следует, что задолженность составляет: 1 449 120 рублей 64 копейки, из которых 1 318 329 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 100 156 рублей 71 копейка – задолженность по плановым процентам, 28 127 рублей 29 копеек – пени, 2 506 рублей 66 копеек – пени по просроченному долгу (л.д.48-53).

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, и пени, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, ставки для исчисления неустойки, периода просрочки платежа. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 9 200 рублей 00 копеек, размер пени по просроченному долгу до 800 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требование истца о взыскании вышеуказанных сумм: основного долга, процентов, неустойки в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с заключенными договорами поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неиспонение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые в силу пункта 6.4.3 кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

На основании ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отчет *** об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный 20.06.2017 года ЗАО «Бизнес Эксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 910 000 рублей (л.д.54-109). 

Названный отчёт об оценке и указанная в нём стоимость спорной квартиры ответчиками не оспорена. Доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не применяет к правоотношениям п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме заявленной истцом в размере – 1 910 000 рублей, с его реализацией путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 21 445 рублей 60 копеек.

При этом, суд отмечает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки, а также государственная пошлина возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору *** от 02 июня 2014 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере: задолженность по основному долгу – 1 318 329 рублей 98 копеек, проценты за пользования кредитом – 100 156 рублей 71 копейку, пени – 9 200 рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу - 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 445 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 910 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

верно, секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 09.10.2017

секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3544/2017 Индустриального районного суда города Барнаула