РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 22 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием на стороне ответчика адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к П.П.ПБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 на 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> края, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63075,65 рублей. 30.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которую ответчик оставил без внимания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 63075,65 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8240 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1590 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2092,25 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 186,04 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Из пояснений его представителя ФИО1 следует, что он уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. При тких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе ФИО1, которая судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и просила их удовлетворить. 

Для защиты интересов ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена представитель в лице адвоката Свиридовой Е.Ю.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, которая просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела не следует, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не на законных основаниях. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

19.08.2017 в 09 часов 45 минут на 

<

данные изъяты>, с 

<

адрес> края, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю истца. 

Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП, представителем ответчика не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества. 

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля представлено заключение эксперта № 010756-08 от 23.08.2017 ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 63075,65 рублей. 

Данное заключение не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63075,65 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Представителем истца не представлено никаких доказательств тому, что истец в связи с произошедшим ДТП и его последствиями испытал нравственные страдания, а также подтверждающих заявленный размер такого вреда, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2092,25 рублей;

- по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей;

- по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8240 рублей;

- по оплате доверенности в сумме 1590 рублей; 

- по оплате почтовых услуг в сумме 186,04 рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебном заседании и с учетом разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соглашается с размером понесенных в этой части затрат истца лишь в размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22108 рублей 29 копеек.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрев которое суд считает возможным удовлетворить, соглашаясь с мнением представителя истца, что в настоящем случае непринятие таких мер может затруднить исполнение настоящего решения. Для этого на основании ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> регион, VIN 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63075 (шестьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 19108 (двадцать две тысячи сто восемь) рублей 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко