РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО « По Гранд-Фенс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО « По Гранд-Фенс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 19 апреля 2024 по конец августа 2024 года без заключения трудового договора фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «По Гранд-Фенс» в должности маляра порошковой покраски. Заработная плата была ему по договоренности установлена в 3500 руб. ежедневно, выплачивалась так же как и всем сотрудникам два раза в месяц. Работал он по графику работы 5/2. При увольнении в августе 2024 г ему за отработанные в августе дни не была выплачена заработная плата. С учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 19.04.2024 по 26.08.2024, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 по 26.08.2024 в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб, обязать ООО «ПО Гранд-Фенс» произвести страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ и налоги в Федеральную налоговую службу за период с 19.04.2024 г. по 26.08.2024 включительно.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаний настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «ПО Гранд-Фенс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив, что никаких трудовых отношений между истцом и ООО «ПО Гранд-Фенс» не было, трудовой договор с истцом не заключался, графика работы у ФИО6 не было, в штатном расписании его должность не числится, заработная плата ему не начислялась, периодически истец привлекался к подрядным работам по покраске металлоизделий, за что ему путем денежных переводов от физического лица, а не от организации перечислялись денежные средства. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода труда, гарантированная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз 5 и 6 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз 3 п.17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения ( абз 4 п.17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

По смыслу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а все сомнения относительно характера спорных отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПО Гранд-Фенс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2019 г. Основной вид деятельности общества – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, предоставление услуг по перевозкам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 сослался на то, что фактически между ним и ООО «ПО Гранд-Фенс» с 19 апреля 2024 г. по 26 августа 2024 сложились отношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям статей 15,16,20,56 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанный период он проработал у ответчика в должности маляра порошковой покраски, получал заработную плату два раза в месяц путем выдачи наличными денежных средств и несколько раз путем перевода на его счет, однако за отработанные перед увольнением в августе 2024 дни, ему не была выплачена заработная плата.

Таким образом, в качестве оснований для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства и иных актов истец указал на заключение трудового договора между ним и ответчиком путем фактического допущения к работе у ответчика по должности маляра порошковой покраски.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме ФИО6 на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств и объяснений в ходе судебного разбирательства, следует, что он в период с 19.04.2024 по 26.08.2024 был допущен руководством ООО «ПО Гранд-Фенс» к выполнению обязанностей маляра порошковой покраски, ФИО6 осуществлял свои обязанности по покраске изделий по месту нахождения организации 

<

адрес>, с продолжительностью рабочей недели -пятидневная с двумя выходными днями, с 8-ми часовым режимом рабочего времени, ему систематически два раза в месяц выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила дополнительно, что с июля 2022 г по 04 октября 2024 г работала в ООО «ПО Гранд-Фенс», в том числе и руководителем отдела покраски. У них на производстве в ее отделе под ее непосредственным руководством работал с 19 апреля по 26 августа 2024 ФИО6, который пришел по размещенному ею с ведома заместителя директора по производству ФИО2 объявлению о том, что в организацию требуются на постоянную работу сотрудники на должность маляра порошковой покраски. Заработная его плата составляла 3500 рублей в день. Выплачивалась заработная плата всем сотрудникам, в том числе и ФИО6, два раза в месяц стабильно, и безналичным способом с карты генерального директора ФИО3 и наличными денежными средствами. Работал ФИО6 без оформления трудового договора, с 8 до 18 часов по графику 5/2. В его трудовые обязанности входило: подготовка изделий к покраске, нанесение краски, иногда упаковка изделий и помощь в погрузке, она проверяла качество его работы. Нескольку раз ФИО6 с ее ведома, а иногда и с ней ездил на склады по адресу: Тула

<

адрес>, забирать для работы краску.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу. 

В свою очередь представитель ответчика ссылался на то, что в указанный истцом период он с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, графика работы у истца не было, в штате он не числился, ООО «ПО Гранд-Фенс» не занималось покраской металлических изделий, ввиду чего было принято решение о привлечении подрядных организаций для выполнения данного вида работ. ФИО6 периодически привлекался к данным подрядным работам по покраске металлоизделий, за что ему с личного счета генеральным директором ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств, в августе 2024 г ФИО6 также осуществлял по заданию замдиректора ФИО2 подрядные работы по покраске металлоизделий, однако все работы были проделаны истцом некачественно ввиду чего, оплата ему не была произведена.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей заместитель директора по производству ООО «ПО Гранд-Фенс» ФИО2, который пояснил, что с его ведома ФИО6 работал у них в организации в спорный период в качестве маляра, хотя образования соответствующего не имел, его привела руководитель отдела покраски ФИО1, поскольку планировалось открыть новое направление на производстве в виде покрасочного цеха, он (ФИО2) сказал истцу, что тот будет выполнять периодические работы, по договоренности должен был работать за 3500 руб в сутки, строгого графика у истца не было, официально трудоустраиваться он не хотел, в августе 2024 произвел работу с браком, в связи с чем, оплата ему не была произведена.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка ФИО4 пояснил, что истец ежедневно не присутствовал на территории ООО «ПО Гранд-Фенс» по 

<

адрес>, постоянным сотрудником организации не являлся. 

Приведенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 не могут рассматриваться судом в качестве необходимых и достаточных оснований для утверждения того, что ФИО6 в спорный период выполнял только подрядные работы, разовые поручения у ответчика, учитывая, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО1. 

Кроме того, показания ФИО2 противоречивы, поскольку изначально данный свидетель пояснил, что истец работал у них маляром, в дальнейшем поясняя, что истец привлекался к периодическим работам, однако, относительно доводов о разовых видах работ, не смог пояснить какой объем, каким образом фиксировался объем выполненных работ ФИО6, какое количество раз прибегали к услугам истца. 

Доказательством, подтверждающим тот факт, что свидетель ФИО2 не отрицал задолженности перед истцом по заработной плате, а также, что истец с представителем просили предоставить документы, подтверждающие наличие оговоренного ФИО2 брака, является представленная истцом видеозапись разговора в сентябре 2024 в кабинете ФИО2. 

Данная видеозапись обозрена в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО2, который не отрицал наличие данного разговора, а потому суд считает, что в совокупности с другими доказательствами по делу данная запись может быть положена в основу решения суда.

Более того, суду стороной истца, в подтверждение его доводов, что он осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности маляра порошковой покраски и о существовании в спорный период цеха по покраске изделий, были представлены документы, подтверждающие, что в период с мая по август 2024 г ООО «ПО Гранд-Фенс» оказывал услуги по порошковой окраске таким организациям как ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (счета на оплату № 16,28,48.23,46,44, счет фактура № от 19.07.2024,спецификация на отгрузку продукции). 

Данные документы соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, в них имеется печать ООО «ПО Гранд-Фенс», подпись уполномоченного лица, а также реквизиты ответчика. Так же и стороной ответчика сотрудничество с указанными в документах организациями не оспаривалось, однако, в подтверждение своих доводов о том, что в ООО «ПО Гранд-Фенс» не было отдела (цеха) по порошковой окраске изделий и соответственно ответчик не оказывал самостоятельно своими силами услуги порошковой покраски указанным в документах организациям, а привлекало третьих лиц, представителем ответчика представлен договор подряда № от 20.06.2024 с ФИО5, который выполнял подрядные работы по порошковой окраске в период с 20.06.2024 по 20.10.2024, а впоследствии согласно приказу о приеме на работу от 21.10.2024 принят на работу в ООО «ПО Гранд-Фенс» начальником отдела покраски. Между тем, учитывая, что данное физическое лицо является близким родственником - супругом генерального директора ООО «ПО Гранд-Фенс» ФИО3, суд критически относится к данному письменному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

Вопреки доводам стороны ответчика, обеспечение истца необходимыми для осуществления его деятельности условиями труда (предоставление ему оборудования для работы, рабочего места, средств защиты в виде респиратора, перчаток, специальной защитной одежды), в силу приведенных выше положений законодательства и данных по ним разъяснениям, является одним из признаков трудовых отношений.

Кроме того, ч.7 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 в течение 5-ти дневной рабочей недели с 8-ми часовым режимом рабочего находился на производстве у ответчика по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, по смыслу ч. 7 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации предоставленное истцу место в организации являлось рабочим местом истца, поскольку данное помещение находилось под контролем работодателя и истец должен был там находится для исполнения своих обязанностей маляра порошковой покраски в течение указанного времени. Данные работы производились с ведома и по поручению работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами в период с 19.04.2024 по 26.08.2024 признаков трудовых отношений: выполнение истцом трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, установление ему режима работы и условий, определяющих характер работы, обеспечение работодателем условий труда, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы. Данные обстоятельства позволяют считать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых ФИО6 к ООО «ПО Гранд-Фенс» об установлении факта трудовых отношений.

Следует также отметить, что само по себе отсутствие в штатном расписании должности маляра порошковой покраски не исключает наличия между сторонами трудовых отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Заработная плата (оплата труда работника) является согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплачивается заработная плата, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, в том числе из показаний свидетелей, оплата труда была по договоренности установлена истцу 3500 рублей в день, учитывая, что с 01.08.2024 по 26.08.2024 имеет место быть задолженность в выплате оговоренной оплаты за труд, что не оспаривалось стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период правомерными. Расчет задолженности произведен истцом верно. Таким образом, ч ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 63000 рублей. 

Доводы ответчика о наличии брака в работе истца в августе 2024 г, как и то. что истец являлся и является самозанятым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «ПО Гранд-Фенс» как работодатель нарушило права ФИО6, что выразилось в невыплате причитающейся ему заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы в счет оплаты услуг представителя, уменьшив их размер до 30 000 рублей.

Требования истца об обязании ООО «ПО Гранд-Фенс» произвести страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ и налог в Федеральную налоговую службу за период с 19.04.2024 г. по 26.08.2024 включительно за ФИО6 также подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «ПО Гранд-Фенс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ПО Гранд-Фенс» с 19 апреля 2024 года по 26 августа 2024 года. 

Взыскать с ООО «ПО Гранд-Фенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 г. по 26.08.2024 г. в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «ПО Гранд-Фенс» произвести страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ и налог в Федеральную налоговую службу за период с 19.04.2024 г. по 26.08.2024 включительно за ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «ПО Гранд-Фенс» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2025 года)

Председательствующий О.В. Климова