Дело № 2-100/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 07 мая 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 октября 2019 года ФИО2 осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение тайного хищения принадлежащих ФИО1, являющемуся инвалидом с детства, денежных средств в размере 389310 рублей, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 389310 рублей.

В судебном заседании прокурор Ефанова А.С. настаивала на исковых требованиях, при этом пояснила, что до настоящего времени причиненный ФИО1 материальный ущерб не возмещен. 

Ответчик ФИО3, представители органа опеки и попечительства администрации МО «СГО» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, приговором от 08 октября 2019 года Багратионовского районного суда Калининградской области ФИО2 осужден по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы не срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что в период с 30.04.2019 г. по 03.05.2019 г. ФИО2, похитил с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 389310 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку приговором суда установлена вина несовершеннолетнего ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, при этом ФИО2 получает ежемесячный доход, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению с ФИО2 в полном объеме, то есть в сумме 389310 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 389310 рублей в возмещение материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года на двух страницах.

Судья А.В. Федотов