Дело № 2-2966\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ульяновска о возмещении морального и материального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе Центрального рынка напротив здания по 

<

адрес> на тротуаре споткнулся об обрезок металлической трубы, торчащей над поверхностью асфальтового покрытия, высотой 4-6 см и упал навзничь, ударившись грудью и головой об асфальт. В результате получил сильный ушиб грудной клетки с левой стороны в области сердца, поранил кисть левой руки, удар головы. В связи с чем обратился в травматологический пункт по 

<

адрес> и поликлинику 2 городской больницы на 

<

адрес>. В настоящее проходит длительный и мучительный курс лечения. Просил на основании ст.ст. 1064-69 ГК РФ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., затраты на лечение и посещение врачей и поликлиник в сумме 500 руб., затраты на лекарства 831,5 руб. по чеку №, 818,55 руб. по чеку №, затраты на транспортные расходы, расходы на ксерокопирование.

Истец в судебном заседании не иске настаивал. Пояснил, что упал, идя на рынок, точно помнит, что это был понедельник. Сразу же с места происшествия приехал в травмпункт, а затем по направлению травмпункта записался и через несколько дней пришел на прием к лечащему врачу в свою поликлинику, рассказал, что с ним случилось, врач назначил лечение.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что факт падения истца в указанное им время и месте не нашел своего подтверждения, так как в пояснениях истца имеются противоречия. Кроме того, полагал, что указанное истцом место- тротуар, относится к территории завода «Контактор».

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД по Ульяновской области оставлял решение на усмотрение суда, пояснил, что место, на которое указывает истец, где предположительно произошло его падение, не относится к территории УМВД по Ульяновской области. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из амбулаторной карты № ГУЗ УОКЦСВМП травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые диагностирован ушиб грудной клетки слева, ушиб левой кисти. 

Самообращение ФИО1 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. в 9-35 час. через 24 часа после получения травмы. При обращении со слов больного зафиксирована история травмы – « ДД.ММ.ГГГГ. упал на улице».

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у терапевта больной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. упал, споткнувшись о трубу. 

ДД.ММ.ГГГГ. приходится на понедельник. 

В судебном заседании истец не мог объяснить причину данных противоречий. Утверждал, что упал по дороге на Центральный рынок в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ. это суббота.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, осколок трубы находился на тротуаре напротив 

<

адрес>. 

Из представленной суду истцом фотографии торчащего осколка металлической трубы невозможно установить его месторасположение. Кроме того, по словам истца в настоящее время данный осколок спилен. 

Представленная суду ксерокопия свидетельских показаний некого ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, дата события, указанная самим истцом в медицинских учреждениях ( ДД.ММ.ГГГГ.) отличается от даты, указанной в данных показаниях, иске и пояснениях истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, точно установить дату, время и место получения ушиба из представленных доказательств установить невозможно. 

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению диагноз «ушиб грудной клетки слева» выставлен ФИО1 на основании жалоб на боли в грудной клетке, объективными данными в представленной амбулаторной карте травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит; также по этим основаниям сведения, изложенные истцом в исковом заявлении в части механизма причинения повреждений ( в данном случае падение навничь) судебно-медицинской экспертной оценки не подлежат. 

При обращении ФИО1 на амбулаторный прием в ГУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. ему был выставлен диагноз «последствия ушиба грудной клетки. Перелом 5-6 ребер слева. Плеврит посттравматический слева? Мерцательная аритмия. НК II». Выставленный на основании жалоб ФИО1 на боли в грудной клетке при поворотах, болезненности в левой половине грудной клетки в области 5-6 ребер, диагноз, объективными данными, в том числе результатами инструментальных методов исследования ( в распоряжение экспертной комиссии не были представлены запрашиваемые рентгенограммы) в представленной амбулаторной карте № ГУЗ «Городская больница №» не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит и в части механизма причинения повреждений ( в данном случае падение навзничь) судебно-медицинской экспертной оценки не подлежит.

Выставленный диагноз «Мерцательная аритмия. НК (недостаточность кровообращения) II» подтверждается результатами инструментальных методов исследования, данными объективного осмотра. По данным медицинской карты амбулаторного больного мерцательная аритмия истцу была диагностирована уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Из листа консультанта от ДД.ММ.ГГГГ. (больной был направлен на лечебно-диагностическую консультацию в З ОКД для отбора и направления на получение высокотехнологической медицинской помощи) следует, что в ходе сбора анамнеза заболевания ФИО1 было указано, что считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него впервые было нарушение ритма. 

В связи с чем мерцательная аритмия, ее осложнения в виде недостаточности кровообращения не могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, т.е. в результате падения навзничь ДД.ММ.ГГГГ 

При обращении ФИО1 на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалоб на судороги в левой руке, данных анамнеза заболевания, ему был выставлен диагноз «ИБС. Мерцательная аритмия. Состояние после приступа клонических судорог». Комиссия экспертов считает, что причиной судорог в левой руке у ФИО1 могло явиться имеющееся у него хроническое заболевание сердца - мерцательная аритмия. В связи с тем, что установленные у ФИО1 повреждения в травмпункте и ГУЗ «Городская больница № 2» объективными данными не подтверждены, высказаться о том, что судороги с левой руке могли явиться последствием падения навзничь ДД.ММ.ГГГГ. как указано в исковом заявлении, комиссии экспертов не представляется возможным.

Учитывая ответ на первый вопрос в связи с тем, что выставленные ФИО1 диагнозы в травматологическом пункте и ГУЗ «Городская больница №» (ушиб грудной клетки слева. Ушиб левой кисти. Последствия ушиба грудной клетки. Перелом 5-6 ребер слева. Плеврит посттравматический слева?») объективными данными не подтверждены, определить нуждался ли он в связи с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ., описанными в материалах дела лекарственных препаратах Артрозан, ФИО3, ФИО4, медицинских изделиях ( шприц 5 мл., 3-х комп. с иглой 0,7х40) комиссии экспертов не представляется возможным.

Лекарственные препараты Конкор Кор, Сиднофарм, Триметазидин-Биоком, ФИО5 Форте были назначены и показаны ФИО1 для лечения хронического заболевания сердца- мерцательная аритмия. НК II», которое не могло образоваться при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ описанных в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так как судом не установлено наличие вины ответчика при указанных им в иске обстоятельствах в причинении истцу ушиба грудной клетки слева и левой кисти и от этого ухудшения состояния здоровья - не представлено доказательств самого факта падения навзничь в указанное в иске время и дату из-за торчащего обрезка трубы на территории ответчика; причинно следственная связь между ушибом грудной клетки и левой кисти и необходимости приобретения заявленных в иске лекарственных препаратах не установлена, не имеется оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 391 руб., не оплачены истцом на дату настоящего судебного разбирательства. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на истца. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Ульяновска о возмещении морального и материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство экспертизы 16 391 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА