АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., 

осужденного ФИО1, его адвоката Амировой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Е.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 1 августа 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Амирову Л.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин Е.А. указывает, что при вынесении приговора и решении судьбы вещественного доказательства - автомобиля, суд необоснованно отказал в его конфискации. Отказ конфискации арестованного автомобиля «Kia Rio», государственным регистрационным номером №..., который ФИО1. использовал при совершении преступления, судом мотивирован тем, что данное имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО6 имуществом. Автомобиль используется как осужденным, так и его бывшей супругой, несмотря на расторжение брака.

В соответствии с п11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Считает, что при вынесении приговора судом проигнорированы требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Полагает, что игнорирование судом первой инстанции требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ привело к тому, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ незаконно возвращено осужденному.

Считает, что объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, то есть лицо совершающее данное преступление представляет опасность для неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах ответственность любого водителя как лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, намного выше, чем у иных участников дорожного движения, а систематическое нарушения в сфере безопасности дорожного движения, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представляют высокую угрозу для общества. Именно поэтому требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства является справедливой мерой для последующего предотвращения угрозы для общества со стороны лица, действия которого носят стойкий противоправный и антиобщественный характер и представляют опасность для неопределенного круга лиц. Просит приговор изменить, конфисковать принадлежащий осужденному на праве собственности автомобиль «Kia Rio», г.р.н. Р 487 ET 102, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденных доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО1 обязательных работ, по делу не установлено. 

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушении приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, должным образом не мотивировал вывод об отказе в конфискации транспортного средства, указал лишь на то, что данное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов, автомобиль использовался в интересах ребенка.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил договор купли-продажи автомашины марки «Kia Rio», г.р.н. Р 487 ET 102, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и копию свидетельства о регистрации автомобиля на бывшую супругу ФИО2 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить значимые обстоятельства и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда в части решения отказа в конфискации автомашины марки «Kia Rio», г.р.н. Р 487 ET 102 рус в доход государства отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: дело 22- 5947/2023,

судья Искужин С.Т.