П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Центрального округа г.Курска Назарова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гладких О.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут проходил мимо второго подъезда 

<

адрес>, где на скамейке, расположенной около подъезда увидел открытую женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить вместе с находящимся в ней имуществом. С этой целью, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 14 минут по 10 часов 18 минут, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном «Samsung GT- S8530» с сим — картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 07.12.2016г. 1 750 рублей, мобильным телефоном «Nokia 7230» с сим — картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, стоимостью заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 075 рублей, очками женскими не представляющими материальной ценности, блокнотом не представляющим материальной ценности, портмоне с надписью «Cossni», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, бумажником с надписью «WANLIMA», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, цепочкой, выполненной на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью согласно заключению эксперта №/з от 09.01.2017г. - 16 438 рублей, а также денежными средствами в сумме 10250 рублей, банковскими картами: «Сбербанк России» №, «Сбербанк России» №, «Приват Банк» №, пачкой сигарет, не представляющей материальной ценности, а также документами, не представляющими материальной ценности: партийным билетом №, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации № № на автомобиль «НИССАН ПАТФИНДЕР 4.0 LE» г/н №, свидетельством о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ 21099», г/н №, страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «НИССАН ПАТФИНДЕР 4.0 LE», полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся вместе с похищенным, причинив в результате своих противоправных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 913 рублей.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного потерпевшей материального ущерба, и, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель Назаров Е.О. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, со скамейки около подъезда 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном «Samsung GT- S8530» с сим — картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 07.12.2016г. 1 750 рублей, мобильным телефоном «Nokia 7230» с сим — картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, стоимостью заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 075 рублей, очками женскими не представляющими материальной ценности, блокнотом не представляющим материальной ценности, портмоне с надписью «Cossni», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, бумажником с надписью «WANLIMA», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, цепочкой, выполненной на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью согласно заключению эксперта №/з от 09.01.2017г. - 16 438 рублей, а также денежными средствами в сумме 10250 рублей, банковскими картами: «Сбербанк России» №, «Сбербанк России» №, «Приват Банк» №, пачкой сигарет, не представляющей материальной ценности, а также документами, не представляющими материальной ценности: партийным билетом №, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации № № на автомобиль «НИССАН ПАТФИНДЕР 4.0 LE» г/н №, свидетельством о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ 21099», г/н №, страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «НИССАН ПАТФИНДЕР 4.0 LE», полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся вместе с похищенным, причинив в результате своих противоправных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 913 рублей.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1 в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, тем самым, его действия квалифицируются как кража. 

Поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшей Потерпевший №1, обоснованность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами уголовного дела. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, на учете у психиатра не состояла и не состоит, на лечение не находился. (л.д.135-137). 

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60,61 ч.1 п.и,к УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: добровольное обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.18-20), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изначально указывал на конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи и способом распоряжения похищенным, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей посредством возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеризующие данные по месту жительства (л.д.140) и месту службы (л.д.150, 151). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.138. 142). 

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимой не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное и социальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, в пределах санкции соответствующей статьи.

Правовых снований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПУК РФ, 76 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств содеянного, не имеется, а доводы защиты о полном возмещении потерпевшей причиненного ей ущерба, не являются основанием для прекращения уголовного дела, само по себе наличие данного обстоятельства впоследствии не исключает возможность признания его судом как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при вынесении итогового процессуального решения.

Гражданский иск отсутствует. 

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5,6 УПК РФ вещественные доказательства, переданные потерпевшей на ответственное хранение в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125) оставить в распоряжение собственника – Потерпевший №1: 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы время, по определению вида и объекта отбытия органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: сумку, очки, мобильный телефон «Samsung GT- S8530» с сим — картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, мобильный телефон «Nokia 7230» с сим — картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, стоимостью заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 075 рублей, блокнот, портмоне с надписью «Cossni», бумажник с надписью «WANLIMA», цепочку, денежными средствами в сумме 10150 рублей, банковские карты: «Сбербанк России» №, «Сбербанк России» №, «Приват Банк» №, партийный билет №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «НИССАН ПАТФИНДЕР 4.0 LE» г/н №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ 21099», г/н №, страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «НИССАН ПАТФИНДЕР 4.0 LE», полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 - оставить в распоряжение собственника – Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2017 года в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу 29.05.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова