Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 мая 2017 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием прокурора Брагина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению социального обслуживания Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Кыштымского городского округа «Горизонт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению социального обслуживания Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Кыштымского городского округа «Горизонт» (далее по тексту МУСО ЦПД «Горизонт»), просит суд признать незаконным Приказ от ДАТА. об увольнении по ст. 288 ТК РФ; восстановить её на работе в МУСО ЦПД «Горизонт» в должности социального педагога; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день её восстановления на работе. 

В обоснование иска указала, что с ДАТА она работала в должности социального педагога в МУСО ЦПД «Горизонт» по совместительству. Между ней и МУСО ЦПД «Горизонт» был заключен трудовой договор на неопределенный срок по внешнему совместительству. 

Приказом от ДАТАг. она была уволена с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ. ДАТА. при принятии на работу, на должность социального педагога, она не была ознакомлена с должностной инструкцией социального педагога в МУСО ЦПД «Горизонт», которая бы содержала расширенные трудовые функции в соответствии с профессиональными стандартами «социального педагога», утвержденными Приказом Минтруда РФ от ДАТА НОМЕР 

Считает, что её увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении её не ознакомили, сообщили устно, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращаются по ст. 228 ТК РФ; другую вакантную должность в МУСО ЦПД «Горизонт» не предложили, которая бы могла соответствовать её квалификации; она подписала трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок по внешнему совместительству, а через 5 месяцев её уволили по ст. 288 ТК РФ в связи с выходом на рабочее место основного сотрудника. 

Полагает, что невозможно расторгнуть трудовой договор, если он был заключен на неопределенный срок, окончание которого не предусмотрено конкретной датой. Также указала на то, что её увольнение по ст. 288 ТК РФ считается незаконным, так как на её место (совместителя) не приняли постоянного работника, а администрация МУСО ЦПД «Горизонт» документально не смогла ей доказать факт принятия на должность основного сотрудника. 

Согласно трудового договора - размер её заработной платы составлял 7726,62 руб., полагает, что за время вынужденного прогула с ДАТА. по ДАТА. (60 дней) ей полагается денежная компенсация в размере 22 076,06 руб.. За период работы, а именно: с ДАТА по ДАТА., согласно условий договора, дополнительного соглашения и коллективного договора ответчика, размер заработной платы устанавливается на основе оклада занимаемой должности социального педагога, стимулирующие выплаты в размере 3400 руб., надбавка за особые условия труда в размере 20% от оклада, районный коэффициент в размере 15% от начисленной заработной платы. В день её увольнения (ДАТА ответчик не произвел с ней окончательный расчет (абсолютный размер в сумме 340 руб. и стимулирующие выплаты в размере 340 руб.) считает, что согласно нормам трудового законодательства, она не может быть лишена стимулирующей выплаты и премии, в связи с чем указала, что компенсация за задержку заработной платы составляет 13,66 руб. Также указала на то, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований, изложенных в иске. Пояснив, что её увольнение является незаконным, не соответствует нормам трудового законодательства, полагает, что была уволена в связи с неприязненными отношениями по отношению к ней со стороны директора. Просила удовлетворить свои требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУСО ЦПД «Горизонт» не явился, извещены, представили письменный отзыв, заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела без участия представителя, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Установлено, что между Муниципальным учреждением социального обслуживания Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Кыштымского городского округа «Горизонт», именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице и.о. директора ФИО2, действующего на основании Устава и приказа начальника УСЗН администрации Кыштымского городского округа от ДАТА. НОМЕР «О возложении обязанностей директора МУСО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Кыштымского городского округа «Горизонт» с одной стороны и ФИО1 , именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА., по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности социального педагога, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями указанного трудового договора и должностной инструкцией социального педагога. Работа у работодателя является для работника по внешнему совместительству. Договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 31-35).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА. ФИО1 принята на работу в Муниципальное учреждение социального обслуживания Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Кыштымского городского округа «Горизонт» на должность социального педагога по внешнему совместительству с ДАТА., с тарифной ставкой 3049 руб. и надбавкой 609,80 руб., с испытательным сроком 1 месяц (л.д.30).

Согласно п.11 трудового договора – денежное вознаграждение работника было установлено: 0,5 ставка, должностной оклад в размере 3 049 руб., выплаты компенсационного характера: надбавка за особые условия труда в размере 20% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 15% от начисленной заработной платы (л.д.32).

Работнику производятся выплаты стимулирующего характера, утвержденные локальными актами МУСО ЦПД «Горизонт» (л.д.32).

Судом установлено, что ДАТА. от ФИО3 в МУСО ЦПД «Горизонт» поступило заявление с просьбой принять её на должность социального педагога с ДАТА. (л.д.28).

Установлено, что ФИО1 была уведомлена (получила на руки уведомление) о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор от ДАТА. НОМЕР, заключенный между ней и МУСО ЦПД «Горизонт», будет прекращен ДАТА в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Однако, ФИО1 от подписи в указанном уведомлении отказалась, о чем и.о. директора МУСО ЦПД «Горизонт» совместно с заместителем директора по АХР и юрисконсультом был составлен акт (л.д.37). Данные обстоятельства не оспаривались истицей и в судебном заседании.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)- трудовой договор НОМЕР с ФИО1 был расторгнут (л.д.39).

Установлено, что ФИО1 от подписи в приказе о прекращении трудового договора от ДАТА. НОМЕР, личной карточки работника, отказалась, о чем и.о. директора МУСО ЦПД «Горизонт» совместно с заместителем директора по АХР и юрисконсультом был составлен акт (л.д.40). Данные обстоятельства подтвердила также истица в судебном заседании.

Из пояснений, указанных в отзыве МУСО ЦПД «Горизонт», судом было установлено, что в период февральских выходных и праздничных дней ФИО10 уведомила по телефону и.о. директора МУСО ЦПД «Горизонт» об отказе в трудоустройстве на должность социального педагога по семейным обстоятельствам. 

Установлено, что на основании заявления ФИО7 о переводе работника на другую работу, ФИО7 на основании приказа ЛС от ДАТА. переведена в МУСО ЦПД «Горизонт» на постоянную должность социального педагога ( л.д.47). 

С учетом изложенных выше обстоятельств судом было установлено, что ФИО1 ДАТА. на основании приказа НОМЕР принята на работу в Муниципальное учреждение социального обслуживания Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Кыштымского городского округа «Горизонт» на должность социального педагога по внешнему совместительству, в связи с поступившим ДАТА. заявлением ФИО6 в МУСО ЦПД «Горизонт» с просьбой принять её на должность социального педагога с ДАТА., истец ФИО1 была уведомлена о прекращении трудового договора НОМЕР от ДАТА. в соответствии со ст. 288 ТК РФ (приемом сотрудника, для которого данная работа будет является основной), однако от подписи в уведомлении отказалась. На основании приказа НОМЕР от ДАТА. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в котором ФИО1 также отказалась ставить подпись.

Таким образом, поскольку ФИО1 ДАТА. была принята в МУСО ЦПД «Горизонт» на должность социального педагога по внешнему совместительству на ? ставки, уволена в соответствии со ст. 288 ТК РФ с связи с выходом на рабочее место основного сотрудника на законных основания, каких – либо нарушений прав истца судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУСО ЦПД «Горизонт» правильно исходило из законности увольнения истца в связи с выходом на рабочее место основного сотрудника, поскольку изначально трудовой договор был заключен с ФИО1 на неопределенный срок, где должность социального педагога была по совместительству, со стороны ФИО1 каких – либо заявлений о её переводе на постоянную должность социального педагога заявлено не было. 

Также судом было установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 – ФИО1 уволена с последнего места работы ДАТА. в связи с сокращением штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ). 

В суде ФИО1 пояснила, что после сокращения её должности она встала на учет в службу занятости по месту жительства, однако документально данный факт не подтвердила. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении её на работе на прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении по ст. 288 ТК РФ являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение истца по статье 228 и пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора, законно и обоснованно, соблюдены все нормы законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд оставляет без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с МУСО ЦПД «Горизонт» заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком, увольнение истца по ст.228 ТК РФ является законным и обоснованным, факт вынужденного прогула судом не установлен. 

В соответствии с Положением об оплате работников МУСО ЦПД «Горизонт», утвержденным приказом директора от ДАТА. НОМЕР создана комиссия в целях рассмотрения вопросов, связанных с принятием решений о размерах выплат стимулирующего характера, которая вносит предложения по размерам стимулирующих выплат (л.д. 88-91). 

При условии выполнения всех критериев оценки эффективности - работник получает стимулирующую выплату в размере 100% от абсолютного размера, установленного приказом директора МУСО ЦПД «Горизонт» от ДАТА. НОМЕР-ОД. Стимулирующая выплата устанавливается с учетом имеющегося фонда оплаты труда в учреждении (л.д.81).

Согласно указанного выше приказа - социальному педагогу установлена выплата стимулирующего характера при условии выполнения всех критериев оценки – 6800 руб. (л.д. 81).

Установлено, что размер стимулирующей выплаты ФИО1 за ДАТА. составил 100% (л.д.45).

Поскольку судом было установлено, что время вынужденного прогула установлено не было, расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Кыштыма Челябинской области, Государственную инспекцию труда в Челябинской области с целью защиты прав и интересов работников. 

В ходе проверок помощником прокурора г. Кыштыма нарушений в прекращении трудового договора с истцом не выявлено, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области также не было выявлено нарушений в прекращении трудового договора с истицей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что каких – либо виновных действий МУСО ЦПД «Горизонт» при увольнении истца судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.