Гражданское дело 

№ 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ПАО КБ «Центр – инвест») к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО КБ «Центр – инвест» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска, указав следующее: 17.06.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 150000,00 рублей на потребительские цели со сроком возврата - не позднее 14.06.2019 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке:

С 17.06.2014 г. до полного погашения кредита по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 17.06.2014 г.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 17.06.2014 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.08.2018 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 156 567 руб. 89 коп. (Расчет задолженности заемщика по Кредитному договору № от 17.06.2014 г. прилагается.).

В том числе:

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора № от 17.06.2014 г. сумма задолженности по кредиту составляет 133 866 руб. 65 коп.

В силу п.1.3. Кредитного договора № от 17.06.2014 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 16.08.2018 г. сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от 17.06.2014 г. составляет 21 081 руб. 67 коп.

В соответствии с п.3.4. Кредитного договора № от 17.06.2014 г., в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного кредита. На 16.08.2018 г. задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 15 917 руб. 92 коп.

Пунктом 3.5. Кредитного договора № от 17.06.2014 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пери в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы неуплаченных процентов. На 16.08.2018 г. сумма задолженности заемщика по цене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору № от 17.06.2014 г. составляет 5701 руб. 65 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.06.2014 г. – поручитель ФИО4.

В силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, а также пунктов 1.1. и 3.1. договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № от 17.06.2014 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

22.03.2018 г. Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 17.06.2014 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Таким образом, на основании ст.450, 452, 361, 363, ч.2 ст.819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, ПАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2014 г.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 156 567 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просит суд рассмотреть по существу исковое заявление в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла. Надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 02 октября 2018 года в 11 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 17 июня 2014 года, заключенному в г. Цимлянске, истец предоставил 17 июня 2014 года ответчику ФИО1 кредит в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, под 

<

данные изъяты>% годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита – 14 июня 2019 года.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора как в части погашения основного долга, но и по погашению начисленных процентов.

Из составленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений, видно, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 16 августа 2018 года составляет: 159 567,89 рублей, из которых 133 866,65 рублей - задолженность по возврату кредита, 21 081,67 рублей - задолженность по уплате процентов, 15 917,92 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту 5 701,65 рубль – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица в соответствие с Договором поручительства №П от 17 июня 2014 года.

Между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 – поручителем 17 июня 2014 года был заключен Договор поручительства №П (л.д. 9-10), в соответствии с которым поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11). Однако, требования кредитора со стороны ФИО1 и ФИО4 не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, поскольку ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд считает правомерным взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору №П от 17 июня 2014 года в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 156 567,89 рублей, в том числе 133 866,65 рублей - задолженность по возврату кредита, 21 081,67 рублей - задолженность по уплате процентов, 15 917,92 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту, 5 701,65 рубль – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.13-20), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение кредитных обязательств, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 156 567,89 рублей, в том числе 133 866,65 рублей - задолженность по возврату кредита, 21 081,67 рублей - задолженность по уплате процентов, 15 917,92 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту, 5 701,65 рубль – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, а также следует расторгнуть кредитный договор.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 331,00 рубль (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, то с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 331,00 рубль в равных долях, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность о взыскании судебных расходов по настоящему иску, ни договором поручительства, ни законом не установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 156 567 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,00 рубля, то есть по 2 165 (Две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.