Дело № 1-399/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника – адвоката Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшей Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 29 апреля 2004 года ... городским судом РТ по части 3 статьи 162 УК РФ (с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 4 июня 2004 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 июня 2010 года освобождённого условно-досрочно по постановлению ... районного суда г... РТ от 16 июня 2010 года на 2 года 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов ... ФИО1, находясь по месту жительства Ф. – в комнате ... ... РТ, воспользовавшись тем, что в комнате он находится один и за его действиями никто не наблюдает, вместе с ранее знакомым Т.., не подозревавшим о преступных намерениях последнего, тайно похитил холодильник марки «...» стоимостью 9591 рубль 95 копеек, принадлежащий Ф. После чего, ФИО1, завладев похищенным, скрылся с места преступления, причинив Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адвокат Ярема Т.П. Государственный обвинитель Мущинина В.И. и потерпевшая Ф. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого, с учетом имущественного положения потерпевшей, следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, и она претензий к последнему не имеет.

Вместе с тем, указанное ходатайство потерпевшей не подлежат удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию возможно в отношении лица впервые совершившего преступление, а ФИО1 ранее судим.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей о наказании, ...

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также мотивы совершения ФИО1 вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без изоляции его от общества, и полагает необходимым определить ему условное осуждение, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ФИО1 назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: холодильник марки «...» - оставить у потерпевшей Ф.,

- копию документов на холодильник, договор комиссии ... от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.