административная жалоба № 12-255/19 

поступила в суд 16.07.2019 года

54MS0109-01-2019-001137-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при секретаре Аверкович П.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01.07.2019 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Адвокат ФИО1 в интересах ФИО обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, при составлении протоколов нарушены требования норм административного регламента, не указаны законные основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол не содержит указаний на приложения, таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему протоколы не могут быть относимыми доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несоблюдением процессуального порядка получения доказательств и делает протокол недопустимым доказательством, ФИО не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, более того ФИО прошла освидетельствование на месте, что опровергает версию сотрудников ДПС об отказе ФИО от прохождения освидетельствования, ФИО не была отстранена от управления транспортным средством, понятые не видели обстоятельств направления ФИО на медицинское освидетельствование, при неявки понятых в суд, не был повторен их вызов. 

В судебном заседании ФИО, адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. управляла транспортным средством – №... №... регион, вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «употребляла пиво вчера», протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО указано, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается, письменные пояснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапорт, иные материалы дела. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями понятых, протоколом отстранения от управления транспортным средством, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО собственноручно указала, что от прохождения освидетельствования отказывается.

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО, каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами не допущено, что опровергает доводы жалобы.

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено. 

Правильность квалификации действий ФИО и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01.07.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01.07.2019 года, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО – без удовлетворения.

Судья А. В. Михайленко