91RS0009-01-2021-002064-62

Дело № 1-235/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой И.А., 

при секретаре – Мамбетовой Л.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории

– ФИО4

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, нашел на газоне у края проезжей части, сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с пазовым замком и полоской фиолетового цвета, содержащий порошкообразное вещество, массой 2,05 грамма. Определив содержимое полимерного пакета, как наркотическое средство, положил его в правый наружный карман, надетых на нем штанов, то есть незаконно его приобрел. Таким образом, достоверно зная, что в найденном полимерном пакете находится наркотическое средство – N-метилэфедрон, запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, стал хранить его при себе, с целью личного употребления без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью проверки документов сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Евпатория, возле 

<

адрес>, был остановлен ФИО2, после чего последний был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, где в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 12 минут, в служебном кабинете №, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане, надетых на нем штанов, был обнаружен и изъят, приобретенный им ранее сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с пазовым замком и полоской фиолетового цвета, содержащий порошкообразное вещество, которое ФИО2 хранил при себе.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 2,05 г., является наркотическим средством – производное «N-метилэфедрона», оборот которого запрещен производное N – метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», масса 2,05 г наркотического средства, оборот которого запрещен производное N –метилэфедрона, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении престпуления в полном объеме и подтвердил обстоятельства совершения престпуления, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью, возвращаясь домой, нашел возле 

<

адрес> пакетик с запрещенным веществом, он это понял, т.к. ранее употреблял такие вещества. Пакетик оставил себе для личного употреблении. Через время его остановили сотрудники полиции, и впоследствии это вещество при досмотре с участием понятых изъяли. Он раскаивается в содеянном, просит учесть, что ранее к ответственности не привлекался, содействовал следствию, и не назначать строгое наказание.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина совершении престпуления подтверждается другими доказаетльтсвами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России о 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с оперуполномоченным ФИО7 находился на службе и проверял информацию и наличии «закладок» на территории 

<

адрес>, в т.ч. 

<

адрес>. В период, когда они находились в 

<

адрес> был замечен ФИО2, который привлек их внимание тем, что в такое позднее время находился на улице и пошатывался. Они представились ФИО2, предъявили служебное удостоверение, после чего он спросил у ФИО2 имеются ли при нем докуме6нты и предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 сообщил что у него имеется наркотическое вещество «Соль». Для выяснения всех обстоятельств ФИО2 предложили проследовать в ОМВД России по городу Евпатории, и там, в кабинете № в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе осмотра из правого кармана штанов был изъят свёрток в изоленте черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с фиксатором с порошкообразным веществом. Данный сверток при понятых был помещен в полимерный пакет, опечатан в присутствии понятых и направлен на экспертизу. ФИО2 пояснял, что нашел данный сверток, и хранил при себе для личного употребления наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с напарником – оперуполномоченным ФИО6 они осуществляли отработку района на предмет выявления «закладок», проверки этой информации и выявления нарушений. Связанных с незаконным оборотов наркотиков. В ночное время в конце апреля - начале мая, точной даты не помнит, находясь на территории 

<

адрес> ими был замечен гражданин, как позже установлено ФИО2, который пошатывался и вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились, увидели, что он держит в руках мобильный телефон, и предположили, чо ФИО2 ищет закладку. Когда спросили нет ли при нем запрещенных веществ, ФИО2 сознался, что имеет при себе наркотическ4ое средство соль. Для разбирательства ему предложили проехать в ОМВД России по 

<

адрес>. Там, в присутствии понятых был проведен досмотр ФИО2 и изъят полимерный пакет, обернутый1 черной изолетнтой, внутри которого был пакетик с застежкой и порошком. ФИО2 пояснил, что хранил наркотическое средство для употребления лично. Протокол досмотра был всеми подписан без замечаний, изъятый пакетик упакован и передан на экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошли лица в гражданском, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему ранее гражданина, на что он согласился, после чего сотрудники полиции пригласили его в отдел МВД России по 

<

адрес>, где, в кабинете №, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведён личный досмотр гражданина, который представился как гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> В ходе личного досмотра у данного гражданина, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции в правом наружном кармане штанов надетых на гр-не ФИО2, был изъят один отрезок изоленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный полимерный пакет в его присутствии и присутствии второго понятого, а также в присутствии гр-на ФИО2, был помещён в прозрачный полимерный пакет светло-розового цвета, горловина которого была прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «для пакетов №», на которой расписался он, второй понятой и гр. ФИО2 Как пояснил гр-н ФИО2 что данный пакетик с порошкообразным веществом он нашел около 

<

адрес> и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта (л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля ФИО9, отображенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, он согласился. В кабинете № в здании ОМВД России по 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведён личный досмотр ФИО2. У него был изъят один отрезок изоленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный полимерный пакет в его присутствии и присутствии второго понятого, а также в присутствии ФИО2, был упакован, опечатан, на бирке расписались понятые и ФИО2 Сам ФИО2 пояснил, что данный пакетик с порошкообразным веществом он нашел около 

<

адрес> и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта (л.д. 91-94)

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказаетльтсвами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления (л.д. 12-14)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которой, последний рассказал и показал на месте, где, каким образом он нашел сверток с наркотическим средством, которое оставил себе для личного употребления без целей сбыта (л.д.95-102)

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 12 минут у ФИО2 в ходе личного досмотра, из правого наружного кармана штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 9-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, поступивший после проведения экспертизы из ЭКЦ МВД по Республике Крым. При внешнем осмотре нарушений целостности упаковки не обнаружено (л.д. 56-60)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,05 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N –метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681(л.д. 33-36)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и подтвердившего обстоятельства его совершения, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны.

Вина подсудимого наряду с его показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась местность, на которую указал именно ФИО2 как на место, где обнаружил (нашел) пакет с наркотическим средством.

Факт хранения наркотического средства при себе в кармане брюк, подтверждается протколом личного досмотра ФИО2, который проведен в присутствии понятых. 

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 именно наркотического средства подтверждается заключением эксперта, исследовавшего представленное и изъятое ранее у ФИО2 при личном досмотре вещество, согласно выводам которого оно имеет массу 2,05 г. и содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N –метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса вещества 2,05 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона, является крупным размером.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертизы, не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, они являются сотрудниками экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы. 

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Судом установлены все элементы, образующие в действиях ФИО2 оконченный состав умышленного престпуления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы - положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет доходы от выполнения работы по найму. Является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении на начальном этапе предварительного следствия правдивых сведений о совершенном преступлении

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание противоправности поведения и вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения подлежит изменению с содержания под стражей – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся на хранении в Централизованной камере хранения МВД РФ по РК (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.62) – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей в СИЗО № на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, находящееся на хранении в Централизованной камере хранения МВД РФ по РК (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.62) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова