Дело ...

(УИД 27RS0...-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 24 декабря 2026 года

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7, действующего на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак .../27, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ-.... *** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым. Согласно акту осмотра, проведенному по поручению ответчика, транспортное средство истца имеет ряд повреждений в результате ДТП от ***, включая дверь передняя правая: вид и характер, объем (степень повреждения) - волнообразная деформация по всей длине панели, вытяжка вмятины 40 % - замена, окраска. *** ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил на электронную почту истца ФИО1 экспертное заключение ООО «НЭК-Груп» № ... от ***, а также по телефону поступило предложение о выплате страхового возмещения в размере 30000 руб., от которого ФИО1 отказался. *** ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 400 руб. Вместе с тем, согласно указанному выше заключения, ремонтные работы в виде замены и окраски двери передней правой транспортного средства истца, отраженных в акте осмотра ИП ФИО4, заменены на ремонт. С целью досудебного урегулирования спора, истец ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, рассмотрев с которую, письмом от *** № РГ-2883/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от *** № У-25-...-005 по обращению ФИО1, его требования были удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daihatsu Tanto», поврежденного в ДТП от ***, ФИО5 заключил договор на оказание возмездного оказания услуг ... от *** с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», оплатив по нему 12000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daihatsu Tanto», поврежденного в ДТП от ***, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 310 000 руб., с учетом износа - 170 100 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 275 900 руб. (310 000 руб. - 30 400 руб. - 3 700 руб. = 275 900 руб.). Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному договору в размере 50 000 руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение – 275 900 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующие в соответствующие периоды просрочки; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в виде расходов на проведение стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному договору в размере 50 000 руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, в том числе через своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Ранее участвовала в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В связи с отказом ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, истец, длительное время не имея возможности произвести надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав, обращаться к финансовому уполномоченному, а потом в суд для зашиты своих прав. Истцу ФИО1 по настоящему гражданскому делу оказывались следующие юридический услуги: проводились консультации, ею готовилась претензия которая подана в САО «РЕСО-Гарантия», подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления в суд, подготовка документов специалисту для проведения исследования транспортного средства истца и дача заключения, участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствую о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить требования в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, второй 

<

данные изъяты> ДТП ФИО10 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 929 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что *** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ-....

Согласно выписке из электронного транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

*** истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым.

Согласно данному заявлению, истец ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления на расчетный счет, проведения восстановительного ремонта транспортного средства не просил.

Согласно акту осмотра от ***, проведенному по поручению ответчика САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство марки «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО1 имеет ряд повреждений в результате ДТП от ***, включая дверь передняя правая: вид и характер, объем (степень повреждения) - волнообразная деформация по всей длине панели, вытяжка вмятины 40 % - замена, окраска.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК-ГРУП» № ... от *** стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 30400 руб., без учета износа 30691,90 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от *** ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно указанному заключению, дверь передняя правая транспортного средства подлежит ремонту.

*** истец ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от *** № РГ-2883/133, истцу ФИО1 отказало в удовлетворении требований.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» ... от ***, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 34700 руб., без учета износа 34100 руб. Согласно указанному заключению, дверь передняя правая транспортного средства подлежит ремонту.

Решением финансового уполномоченного от *** № У-25-... по обращению ФИО1, его требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3700 руб.

Согласно реестра ... от ***, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 34 100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daihatsu Tanto», поврежденного в ДТП от ***, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 310000 руб., с учетом износа - 170100 руб. Согласно указанному заключению, дверь правая вкл: съемные детали переустановить, при необходимости заменить вид ремонтного воздействия - заменить.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ***, подлежит замене подкрылок передний правый, брызговик передней правый, дверь передняя правая (объемная деформация с изгибом ребер жесткости, образованием складок с вытяжкой металла профилированной поверхности, с изгибом трубчатого профиля каркаса и разрывали уплотнительного герметика, повреждено лакокрасочное покрытие на пощади более 30 %).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 275 900 руб.

Оценивая представленные ответчиком доказательства и материалы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Специалистом независимой экспертизы произведен осмотр транспортного средства ... от ***, в ходе которого выявлено что у автомобиля истца подлежит замене подкрылок передний правый, брызговик передней правый, а также дверь передняя правая, поскольку имеет объемную деформацию с изгибом ребер жесткости, образованием складок с вытяжкой металла профилированной поверхности, с изгибом трубчатого профиля каркаса и разрывали уплотнительного герметика, повреждено лакокрасочное покрытие на пощади более 30 %.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daihatsu Tanto», поврежденного в ДТП от ***, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 310000 руб., с учетом износа - 170100 руб. Согласно указанному заключению, дверь правая вкл: съемные детали переустановить, при необходимости заменить вид ремонтного воздействия - заменить.

Специалистом экспертного учреждения также произведена фотофиксация выявленных повреждения на транспортном средстве.

На основании произведённого осмотра транспортного средства *** по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» проведено экспертное исследование № ... от ***, согласно выводам которой стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 30400 руб., без учета износа 30691,90 руб. Согласно указанному заключению, дверь передняя правая транспортного средства подлежит ремонту.

Кроме того на основании заказа АНФ «СОДФУ», проведение экспертное исследование ООО «ВОСМ» ... от ***, согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 34700 руб., без учета износа 34100 руб. Согласно указанному заключению, дверь передняя правая транспортного средства подлежит ремонту.

Оценивания экспертные заключения от *** и *** суд приходит к тому, что они проведены на основании акта осмотра транспортного средства от ***.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключения, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаты страхового возмещения (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма выплаченная истцу).

В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daihatsu Tanto», поврежденного в ДТП от ***, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 310000 руб., с учетом износа - 170100 руб.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает данное заключение независимой технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта в данной области, 

<

данные изъяты> подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ***, у автомобиля истца подлежит замене подкрылок передний правый, брызговик передней правый, дверь передняя правая (объемная деформация с изгибом ребер жесткости, образованием складок с вытяжкой металла профилированной поверхности, с изгибом трубчатого профиля каркаса и разрывали уплотнительного герметика, повреждено лакокрасочное покрытие на пощади более 30 %).

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 275 900 руб. (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа 310 000 руб. - сумма выплаченная истцу 30 400 руб. и 3700 рублей), при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 275 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 950 руб.

Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судом признаются необоснованными, поскольку истец к ответчику не предъявляет требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день оплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, счисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не казан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующие в соответствующие периоды просрочки подлежат удовтеоврению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением независимой технической экспертизы, заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от *** принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение независимой технической экспертизы оплатил 12 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ в котором указан стоимость выполненных работ, договором на оказание услуг от ***. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, *** между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на защиту ее интересов в рамках возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ***. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1.1. Договора, квитанция и чек от ***).

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО6, истцу ФИО1 по настоящему гражданскому делу оказывались следующие юридический услуги: проводились консультации, ею готовилась претензия которая подана в САО «РЕСО-Гарантия», подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления в суд, подготовка документов специалисту для проведения исследования транспортного средства истца и дача заключения, участия в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО1 на имя представителя ФИО6 и иных лиц, выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2800 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ... ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 275 900 руб., расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 137 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление доверенности в размере 2800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действующие в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ****вого суда через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Н. Овчинникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>