УИД 04RS0...-12

Гр.дело...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., с участием прокурора Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании возмещения причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного вреда здоровью денежную сумму в размере 200000 руб., в качестве возмещения вреда имуществу 18000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований истец ссылается на причиненный ему вред ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара газозаправочной станции по адресу ...А, вину ответчика установленную приговором суда. 

Определением суда производство по делув части заявленного ФИО2 требования о возмещения вреда имуществу в размере 18000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем ИП ФИО1по адресу: ...А, произошел взрыв сжиженного газа. В результате взрыва истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается приговором суда и заключением эксперта. Полагали, что истец вправе требовать не только компенсацию за причиненный вред здоровью, но и моральный вред, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», т.к. были нарушены праваистца как потребителя, т.е. была оказана услуга не отвечающая требованиям безопасности. Считали, что их позициясогласуется с разъяснениями, изложенными в п.1 и п.2 обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что причинно-следственной связи нет, и ответчик не являлся причинителем вреда. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст.216 УК РФ ст.238 УК РФ за оказание услуг ненадлежащего качества, но ФИО2 не был его клиентом. Как поясняет представитель истца, одно помещение – это газозаправочная станция, то есть одно юридическое лицо, которое занимается отпуском газомоторного топлива, а через стенку находится бокс, в котором выполнялись работы по ремонту, обслуживанию и установки газобаллонного оборудования, где и произошла детонация. Также пояснили, что ответчик не согласен с приговором, в данном случае форма вины выражается в неосторожности. Согласны с исковыми требованиями в части компенсации за причинение вреда здоровью в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования автотранспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО6, причинение крупного ущерба, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в нежилом помещении – гаражном боксе, по адресу ...А,где ФИО1 на основании договора аренды осуществлял предпринимательскую деятельность в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, произошел взрыв сжиженного газа, что повлекло возгорание гаражного бокса. Под воздействием опасных факторов взрыва ФИО2, находившемуся около помещения кассы здания по адресу ...А, причинены повреждения: термический ожог головы, лица: в лобной области слева, в бровной области слева, в скуловой области справа, на спинке носа, на тыльной поверхности левой кисти на всем протяжении с переходом на основные фаланги 2-4 пальцев, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца, по своим свойствам в совокупности разменивающиеся как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

В суде Норбоевпояснил, что в результате полученных травм – ожогов левой руки, головы, уха, лица и шеи он около двух недель проходил лечение в больнице. В последующем лечился дома заживляющими мазями. 10% его тела было в ожогах, остались шрамы, в общем лечился около трех месяцев, не работал, не получал доходы, что также помимо физической боли доставляло ему нравственные переживания.

ФИО3 телесные повреждения подтверждаются представленным в дело заключениемэксперта ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение признается судом надлежащим доказательством. 

В совокупности все имеющиеся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате взрыва нежилом помещении – гаражном боксе, по адресу ...А, использовавшемся ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

К отношениям сторон необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992года, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Установив, что именно ФИО1, осуществлявший предпринимательскую деятельность в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средствобязан был принять меры для предотвращения несчастных случаев и ответствен за ненадлежащее обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования услугами, не выполнил требования приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред его здоровью. 

Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

Так, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер, объем и степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительность лечения истца, обстоятельства дела, в том числе имевшую место неосторожность самого истца при спуске с лестницы, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, степень вины причинителя вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, имущественное положение ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 100 000руб. (70000 руб.- в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, 30000 руб. - в качестве компенсации в связи с нарушением прав потребителя).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. 

Принимая во внимание данную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя 50000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО14. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...)в пользу ФИО15(СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50000 руб., всего 150000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов