Дело №12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ЗАО «Агрофирма Морозовская»

ФИО1,

должностных лиц ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО4 от 17.07.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий директором ЗАО «Агрофирма Морозовская», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2019 года постановлением главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО4, директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом он указал, что привлечен к административной ответственности за использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно: на территории второго пояса зоны санитарной скважины №129-Г, год бурения – 1974, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пределах второго пояса зоны санитарной охраны скважины допущен выпас скота. Вышеуказанная скважина находится на балансе ЗАО «Агрофирма Морозовская». В ходе проведения проверки им были представлены все необходимые документы, связанные с обслуживанием данной скважины: правоустанавливающие документы, технический паспорт и проектная документация на санитарную зону. Территория зоны санитарной охраны первого пояса скважины №129-Г спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, ограждена, дорожки к сооружениям имеют твердое покрытие. Устье скважины заключено в павильон, закрыто на замок, приустьевое пространство скважины герметично, оборудовано с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, что подтверждается материалами проведенной проверки. Кроме того, по результатам лабораторных исследований проба холодной питьевой воды из скважины соответствует допустимым показателям, на что указано в акте проверки №1634 от 19.06.2019 года. Земельный участок, в границах которого расположена скважина, находится в черте населенного пункта 

<

данные изъяты>, и ввиду отсутствия зарегистрированных прав на данный земельный участок, относится к не разграниченной государственной собственности в силу прямого указания закона. В соответствии со ст.1 Устава Чернокурьинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в состав муниципального образования входит, в том числе, и с. Морозовка, административным центром Чернокурьинского сельсовета является с. Чернокурья, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация Чернокурьинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области. Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальном образовании постановлением администрации Чернокурьинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области №90-п от 30.09.2014 года были утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории администрации Чернокурьинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области. В соответствии с пп.1.5 Правил контроль за выполнением требований данных Правил осуществляют административно-техническая инспекция Чернокурьинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, уполномоченные подразделения местной администрации Чернокурьинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области и организации в соответствии с их компетенцией и предоставленными в установленном порядке полномочиями. Также в ходе проведения проверки ФИО1 были даны письменные пояснения, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении №1634 от 19.06.2019 года, что по факту выпас скота был допущен крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого является ФИО5, а не должностным лицом в лице директора ЗАО «Агрофирма Морозовская». 

В судебном заседании директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, кроме того пояснил, что практически вся зона второго пояса вокруг скважины огорожена, попасть через забор к скважине невозможно, зона второго пояса имеет форму круга диаметром 30 м., забор в 60 м., ограда расположена квадратом, углами попадает на круг, по краям остаются четыре полусферы, которые не загорожены, и которые огораживать не требуется. В случае попадания туда скота, влияния на качество воды не будет. На момент проверки скот там не пасся, не доказано, ходил скот вокруг скважины или нет. Посреди села фермер Перебейнос организовал ферму, ему фермер не подчиняется. Изгородь у фермера сделана в сторону водоема, санитарные зоны у фермера не соблюдаются, в водоеме купаются дети, но Перебейнос никого не признает. При проведении проверки присутствовал прораб ЗАО - 26 который говорил ему, что нарушений нет. Полагает, что его вины в совершении правонарушения нет, на момент проверки скот там не пасся, собственник скота другое лицо, земля также не ЗАО. На приобщенных им фотографиях видно, на фото 1 расположена электроизгородь, установленная Перебейнос, по которой идет ток. С правой стороны ограждение скважины 60 х 60 м., угловой железобетонный столбик стоит именно на границе второго пояса. Между границей второго пояса и ближайшим столбиком ограждения электропастуха 12 м. На фото 9 - 12 м. возле столбика, изгородь электропастуха находится на 12 м. дальше границы второго пояса, скот туда приблизиться не мог. На фото 5 видно, что опора стоит на огороженной территории, где пасся скот, а изгородь удаляется от ограждения. Самое близкое расстояние между границей второго пояса и электропастухом 12 м. На фото 1 видно, что с правой стороны трава высокая, а с левой стороны изгороди трава съеденная, значит, скот за электроизгородь не выходил. Участок электроизгороди замкнутый, за нее коровы выйти не могут. Замеры он производил в присутствии 27 с помощью рулетки. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе – главный государственный санитарный врач по Новосибирской области в Карасукском районе, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. Участвуя в судебном заседании 05.09.2019 года, ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, указав, что на представленной фотографии видно как осуществлялся выпас скота. На момент проверки с нарушениями Авек был согласен. Если бы возник спорный вопрос, на каком расстоянии осуществлялся выпас скота, то привлекли бы ФБУС с замерами. Наличие правонарушения она установила, изучив материалы дела и ознакомившись с фотографиями. То, что коровы находятся в зоне второго пояса, установила визуально. Замеров не проводили, так как никто не был против. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 также не согласилась, указав, что охранная зона первого пояса 30 м., имеет ограждение, зона второго пояса не огорожена, санитарными правилами это не требуется, выпаса скота здесь быть не должно. На момент проверки была фотофиксация, на фотографиях видно, что на территории второго пояса пасся скот. В ходе проверки она обратилась к главе Чернокурьинского сельсовета, нашли фермера, который сказал, что все исправит, не знал, что в данном месте нельзя пасти скот. К ответственности привлекают Авека, так как скважина его, он отвечает за качество воды. Проводилась плановая проверка ЗАО «Агрофирма Морозовская», она ознакомила Авека с распоряжением, он дал ей специалиста, который присутствовал при проверке. Коровы от забора находились на расстоянии 10-15 м., расстояние это не замеряли, определили визуально. Скот пасся с левой стороны от входа в скважину. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась. Указала, что считает необоснованным довод жалобы о том, что благоустройством занимается Чернокурьинский сельский совет, так как благоустройство не относится к зонам санитарной охраны источников водоснабжения. Согласно ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в связи с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Зоны санитарной охраны организуются во всех водопроводах независимо от ведомственной принадлежности. Целью создания зоны санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источника водоснабжения, а также территории, на которой они находятся. Зоны состоят из трех поясов. Второй и третий пояса – часть территории, предназначенной для предупреждения загрязнения воды, источника водоснабжения. В ходе проверки был представлен проект, разработанный ЗАО «Агрофирма Морозовская», где определены расстояния поясов – первый пояс 30 м., второй пояс 43 м. В связи с указанным собственник скважины должен осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение загрязнения источника водоснабжения. Таким образом, расстояние поясов определены проектом и в пределах указанных поясов собственник скважины должен проводить мероприятия для предупреждения загрязнения источника водоснабжения. Из представленных директором ЗАО фотографий и показаний свидетелей 28 следует, что после проведения проверки электроизгородь была перенесена в сторону увеличения от скважины, значит, на момент проведения проверки расстояние от ограждения скважины до электроизгороди было еще меньше, нарушено расстояние по проектной документации. Постановление считает обоснованным и не подлежащим отмене. 

Судья, выслушав директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1, должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетелей 22, 23., 24 25, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, предусмотренных указанной нормой, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 3 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 05.06.2019 года в 10 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Агрофирма Морозовская» установлено, что директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 допустил использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно: на территории второго пояса зоны санитарной скважины №129-Г, год бурения – 1974, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пределах второго пояса зоны санитарной охраны скважины №129-Г, год бурения – 1974 г., расположенной по адресу: 

<

адрес> в пределах второго пояса зоны санитарной охраны скважины допущен выпас скота, что может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения, что является нарушением п.3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В протоколе имеется письменное объяснение ФИО1, из которого следует, что ЗАО «Агрофирма Морозовская» выпас скота производит на специально отведенных пастбищах за пределами населенного пункта. Скот частного сектора, в частности, 29 пасется безконтрольно, о том, что он пускает свой скот на территорию второго пояса, ФИО1 стало известно из результатов проверки.

Из постановления №№ по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области в Карасукском районе, ФИО4 17.07.2019 года, усматривается, что 05.06.2019 года в 10 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Агрофирма Морозовская» установлено, что директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 допустил использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно: на территории второго пояса зоны санитарной скважины №129-Г, год бурения – 1974, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пределах второго пояса зоны санитарной охраны скважины №129-Г, год бурения – 1974 г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пределах второго пояса зоны санитарной охраны скважины допущен выпас скота, что может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения, что является нарушением п.3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Указанным постановлением директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании допрошены свидетели 13., 14 15

Из показаний свидетеля 12. следует, что он работает прорабом в ЗАО «Агрофирма Морозовска». При проведении проверки ФИО1 направил его в качестве представителя ЗАО «Агрофирма Морозовская». С должностным лицом ходили на скважину первого подъема в с. Морозовка рядом с выпасами фермера Перебейнос. ФИО2 посмотрела зону санитарной охраны и заметила, что пасется скот фермера. Станцию второго подъема она не смотрела. Потом они были в с. Кучугур и с. Нижнебаяновка, где замечаний не было. Зона санитарной охраны размером 60 х 60 м., станция имеет бетонное здание, внутри скважины первого подъема находится насос, который подает воду на станцию второго подъема. Станция первого подъема полностью огорожена. Есть проект этой зоны, по нему построили ограждение. Ограждение по проекту захватывает всю часть. 

После обозрения свидетелем плана размещения границ зон санитарной охраны, 31 указал, что на плане черной жирной линией изображена зона санитарной охраны. Изображенные круги представляют внутреннюю и наружную зоны, углы ограждения выходят на вторую зону. Если смотреть на ворота ограждения, коровы находились возле опоры электропередач, с правой стороны на расстоянии 80 м. Замеры не делали, об этом никто не говорил. Коровы принадлежат фермеру 32 установил электроизгородь, которая огораживает определенный участок, коровы пасутся в пределах этой изгороди. Изгородь как стояла на момент проверки, так и стоит. После судебного заседания он и Авек рулеткой делали замеры, от угла ограждения, крайнего столба до колышка намерили около 16-18 м. 

Свидетель 16 пояснил, что возле скважины в с. Морозовка находится земля сельхоз.назначения, обременений в отношении нее нет. Три участка его фермерское хозяйство загородило электроизгородью для выпаса скота. Электропастух является временным сооружением, проходят провода, по которым подается импульсное воздействие. Электроизгородь огораживает участок земли, является замкнутой. В данной изгороди пасется его скот, а также два теленка по договоренности с жителями села. Случаев, чтобы коровы выходили за изгородь, не было. Расстояние от ограждения скважины до электроизгороди назвать затрудняется, допускает, что расстояние от крайнего железобетонного столба изгороди до ближайшей точки электроизгороди 12 метров, может и больше. Электроизгородь он установил за два дня до проверки Роспотребнадзора, он видел, когда приезжала проверяющая. Перемещал ли он изгородь до проведения этой проверки, сказать затрудняется, после проверки перемещал угол электроизгороди. 

Свидетель 17 указал, что после того, как ворота электроизгороди закрываются, подается напряжение, корова за электроизгородь не выйдет. Внутри изгороди пасутся коровы КФХ, две соседских коровы, других коров он вблизи не видел. За изгородь коровы не выходили. Изгородь поставили в июне, когда, точно не помнит. Расстояние от изгороди до ограждения скважины назвать не может, не замерял.

В судебном заседании исследованы фотографии, представленные сторонами.

Согласно проекту зоны санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составленному ООО «Межрайонпроект», граница первого пояса зоны санитарной охраны составляет 30 м., второго пояса зоны санитарной охраны – 43 м.

На представленной суду должностными лицами Роспотребнадзора фотографии выполненной 05.06.2019 года видно ограждение, выполненное из металлической сетки, за которым на неопределенном расстоянии пасется стадо крупного рогатого скота.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2, проводившая проверку, указала, что расстояние от ограждения скважины до места выпаса коров не замерялось, она определила это расстояние визуально.

Должностное лицо ФИО4, принявшая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности также указала, что наличие правонарушения она установила, изучив материалы дела и ознакомившись с фотографиями. То, что коровы находятся в зоне второго пояса, установила визуально. Замеров не проводили, так как никто не был против. 

Материалы дела об административном правонарушении акт замера расстояния от ограждения первого пояса зоны санитарной охраны до места выпаса крупного рогатого скота, не содержит. 

Судья также обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля 18 на момент проведения проверки коровы КФХ 20 находились на расстоянии 80 м. от скважины. Свидетели 19 указали, что коровы пасутся только внутри электроизгороди, установленной ими, расстояние от электроизгороди до ограждения скважины назвать затруднились.

Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по предоставлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения отдельных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган, должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, в том числе путем выполнения каких-либо замеров, напротив, должностное лицо Роспотребнадзора обязано представить доказательства того, что скот пасся на территории второго пояса зоны санитарной охраны скважины протяженностью 43 м. Таких доказательств суду не представлено и в материалах дела не содержится. Определить данное расстояние по представленной суду фотографии от 05.06.2019 года не представляется возможным.

Довод должностного лица ФИО3 о том, что согласно показаниям свидетеля 21 он после проведения проверки перенес электроизгородь от скважины, правового значения для дела не имеет, поскольку при проведении проверки должностным лицом не произведена фиксация места нахождения крупного рогатого скота относительно второго пояса зоны санитарной охраны скважины.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №19170187 главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Карасукском районе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе, ФИО4 от 17.07.2019 года, которым директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова