Дело № 2-2026/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что 05.06.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3307 госномера О042АС 15 рус под управлением ФИО2 и ПОРШ КАЙЕН госномера Е433КЕ 134 рус – собственник ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. 16.07.2018г. ему было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3. Согласно примечанию в направлении, из ремонта исключены следующие повреждения: крыло заднее, ручка передней левой двери, никель задней левой двери, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки передней левой, обивка панели крыши. 15.08.2018г. было подано заявление в страховую компанию с просьбой восстановить ТС в полном объеме. Однако ФИО1 было отказано. По этим основаниям ФИО1 подал претензию с выводами независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 84 200 рублей. Однако с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласен и подал исковое заявление в суд. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченный ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 230 200 рублей, неустойку за период с 16.07.2018г. по день вынесения решения суда в размере 821 814 рублей, штраф в размере 115 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за проведение досудебной экспертизы – 9 000 рублей, за проведение двух судебных экспертиз в общей сложности 70 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, тремя судебными заключениями. Все экспертизы были назначены по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в возражении просил в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда. При этом в возражении указано, что при получении заявления истца о возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено и направлено на ремонт. В примечании в направлении, из ремонта исключены следующие повреждения: крыло заднее, ручка передней левой двери, никель задней левой двери, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки передней левой, обивка панели крыши. ФИО6 на ремонт не была представлена, в страховую компанию поступила претензия, а ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 84 200 рублей, размер, определенный независимым экспертом, с учетом исключенных повреждений. Истцу было разъяснено, что в случае подтверждения исключенных повреждений обстоятельствам ДТП, то размер страховой выплаты будет пересмотрен. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3307 госномера О042АС 15 рус под управлением ФИО2 и ПОРШ КАЙЕН госномера Е433КЕ 134 рус – собственник ФИО1, в результате чего ТС ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2

ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы 21.06.2018г. 

02.07.2018г. ТС истца было осмотрено и ФИО1 16.07.2018г. выдано направление на ремонт к ИП ФИО3, при этом в примечании к направлению указано, что из ремонта исключены следующие повреждения: крыло заднее, ручка передней левой двери, никель задней левой двери, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки передней левой, обивка панели крыши (письмо №).

16.07.2018г. на заявление истца о взыскании страхового возмещения дан ответ, из которого следует, что указанные выше повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (письмо за №).

15.08.2018г. в адрес страховой компании направлено письмо о восстановлении поврежденного транспортного средства в полном объеме, оставленное без внимания.

ФИО1 не согласился с принятыми решениями и направил ответчику претензию, приложив заключение независимого эксперта, поступившую в страховую компанию 07.03.2019г., на которую АО «АльфаСтрахование» дал ответ за № от 21.03.2019г. о невозможности удовлетворения всех заявленных требований в полном объеме.

После рассмотрения претензии ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 рублей (платежное поручение № от 19.03.2019г.). 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что все заявленные повреждения транспортного средства Пор Кайен госномера Е433КЕ 134 рус соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2018г. (заключение № от 03.07.2019г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. 

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и сомнений по ее выводам не заявляли. 

Таким образом, судебное заключение № от 03.07.2019г. ИП ФИО7 является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения по заявленным повреждениям, исключенным страховой компанией при определении размера страховой выплаты, ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной оценочной экспертизы № от 03.07.2019г. ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 314 400 рублей. 

Учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 200 рублей, следовательно, по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 230 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 21.06.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 10.07.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 11.07.2018г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и в ходе проверки установлено, что период просрочки и размер определены неверно, по этим основаниям суд считает возможным самостоятельно определить просрочку, с учетом частично выплаченной суммы. 

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма в размере 84 200 рублей 19.03.2019г., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2018г. по 19.03.2019г. в размере 214 710 рублей (84 200 х 1% х 255 дней).

С 11.07.2018г. по день вынесения решения, т.е. по 08.07.2019г. подлежит взысканию неустойка на определенную судом сумму страховой выплаты в размере 230 200 рублей в размере 833 324 рубля (230 200 х 1% х 362 дня).

Всего общий размер неустойки составляет 214 710+833 324=1 048 034 рубля. 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обстоятельства, что ДТП произошло 05.06.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 21.06.2018г., 15.08.2018г. подал заявление о включении в направление на ремонт все заявленные повреждения, с претензией истец обратился 07.03.2019г., частичная выплата была произведена 19.03.2019г., с исковым заявлением обратился 12.04.2019г., что не свидетельствует о недобросовестности истца, но учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 230 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не нашло своего подтверждения, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При определении размеров судебных расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку без ее проведения невозможно обращение с претензией в страховую компанию согласно действующему Закону Об ОСАГО. 

Подлежат взысканию и расходы за проведение двух судебных экспертиз, о проведении которых заявлялось стороной ответчика.

Так, за проведение судебной экспертизы ООО «РСО эксперт» ФИО1 оплачено 40 000 рублей, за проведение судебной экспертизы ИП ФИО7 оплачено 30 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика за проведение судебных экспертизы 70 000 рублей. 

Также подлежат взысканию представительские расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией в полном объеме, учитывая, что по ходатайству ответчика заседание переносилось слушанием несколько раз для проведения судебной экспертизы. 

В части взыскания расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд оставляет без удовлетворения требования, поскольку доверенности с широким кругом полномочий, не только представление интересов в суде. 

Судом было получено ходатайство руководителя ООО «СОЮЗэксперт» о взыскании со страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по несению которой возложены на страховую компанию с согласия представителя.

На день рассмотрения дела суду не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, по этим основаниям суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 230 200 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 115 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы ООО «РСО эксперт» в размере 40 000 рублей, за проведение судебной экспертизы ИП ФИО8 30 000 рублей, а всего 672 300 (шестьсот семьдесят две тысячи триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 8 953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля. 

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу ООО «СОЮЗэксперт» 

<

адрес> «А»; ИНН 

<

***>/ КПП 151301001; ОГРН 

<

***>; Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк» БИК 040702615; счет 30№, Банк получателя ИНН 

<

***> КПП 151502001, счет №. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.