Мировой судья: Сычева Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 04 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.326,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 

<

...> мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», гос.номер Н № по 

<

адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных доводов указывает, что в материалах дела усматривается внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование во времени направления: «28 минут» исправлено на «38 минут», которые внесены» в отсутствие ФИО1 Кроме того указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в данном акте указана фамилия «ФИО7», а не «ФИО1», при этом указывает на то, что мировым судьей не дана оценка и материалы не возвращены в орган ГИБДД для устранения разночтений в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель считает, что данное нарушение требований КоАП РФ об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО1 был остановлен иным экипажем, ему было поручено составление процессуальных документов. В ходе составления процессуальных документов ФИО2 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Все указанные действия были произведены при ведении видеозаписи. Изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО1, которые также им были дополнительно зафиксированы видеозаписью. ФИО1 расписался за внесенные изменения, какие либо замечания не поступали. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

дата> в 

<

...> мин., ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>», гос.номер № по 

<

адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО4 ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом № от 

<

дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара ФИО3 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>;

- протоколом № от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом № от 

<

дата> о досмотре транспортного средства;

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья дал оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при основании полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Отказ зафиксирован подписью ФИО1 в протоколе, а также на видеозаписи.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО1, который отказался от его выполнения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк. 

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручены копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения во времени направления на медицинское освидетельствование, а именно «28 минут» исправлено на «38 минут», при этом непонятно, в отсутствие ФИО1 или с его участием, суд находит несостоятельными, поскольку внесение данного изменения не является существенным и явным, производилось в присутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который был ознакомлен с содержанием исправлений, от подписи отказался, при этом внесенные исправления не касаются вмененного состава административного правонарушения, квалификации его действий, не изменяют существа обстоятельств совершения им административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения. Указанный факт внесения изменений в присутствии ФИО1 подтверждается исследованный в ходе судебного заседания видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 не исключают факта совершения последним административного правонарушения и не являются основаниями, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

Относительно доводов жалобы о том, что в акте освидетельствования указана фамилия ФИО9» вместо «ФИО1», суд отмечает следующее.

Установлено, что 

<

дата> в 

<

...> мин. водитель ФИО1 при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующего обстановке, отстранён от управления транспортным средством. В 

<

...> мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. В 

<

...> мин. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия сотрудников полиции проводились в хронологическом порядке, и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют. Мировым судьёй достоверно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписью не опровергнут.

Указанная в акте освидетельствования фамилия «ФИО10» вместо «ФИО1», является технической опиской (опечаткой) и не влияет на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении. Согласно имеющимся материалам дела, процессуальные документы составлены в отношении ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 - 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО5

<

...>