Судья Чудаева О.О. № 33-753/2026

24RS0048-01-2024-017338-68

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО8 года рождения, паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.07.2022 в размере 3431509 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48020 рублей 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.07.2022 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 63 месяца под 19,9% годовых. Обязанность по возврату суммы долга с процентами исполнялась ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2024 образовалась задолженность в размере 3 431 509 руб. 24 коп., в том числе, 2 751 346 руб. 34 коп. – основной долг, 666 250 руб. 33 коп. – проценты, 5 923 руб. 55 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7 989 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по отплате государственной пошлины в сумме 48 020 руб. 56 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как необоснованное и незаконное, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным доводам, пояснив, что действительно получила кредит и его оплачивает, однако с суммой процентов не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 3 000 000 руб. под 19,90% годовых на 63 месяца (л.д. 11,22).

Кроме того, сторонами согласовано условие об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде начисления штрафных процентов в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности в соответствии с общими условиями (л.д. 22 оборотная сторона).

Указанный кредит оформлен в электронном виде, подписан ответчицей простой электронной подписью, факт заключения спорного кредитного договора ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по погашению кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2024 образовалась задолженность в размере 3 431 509 руб. 24 коп., в том числе, 2 751 346 руб. 34 коп. – основной долг, 666 250 руб. 33 коп. – проценты, 5 923 руб. 55 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7 989 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 33).

Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, которые надлежащим образом не исполнила.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, в установленном порядке ФИО1 не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется. При этом, само по себе несогласие заемщика с размером задолженности, без предоставления достоверных доказательств, указывающих на ошибки при ее расчете, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчицы о месте и времени судебного заседания, так, 10.06.2025 в адрес ФИО1 направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением на дату судебного заседания 10.09.2025 в 10 час. 10 мин (л.д. 111), согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80094910721083) (л.д. 113), конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и само неполучение почтового уведомления, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению, кроме того отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает то, что определением суда от 10.06.2025 по заявлению ответчицы заочное решение суда от 18.02.2025 отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено, в связи с чем ФИО1 располагала сведениями на наличии неоконченного судебного спора о взыскании с неё задолженности и при должной осмотрительности могла предпринять все разумные меры для получения информация о стадии рассмотрения данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026