Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-004792-25

КОПИЯ

Дело 2а-299/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2020 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 183316/19/66043-ИП, возбужденному 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 486 351 руб. 58 коп. В ходе совершения исполнительных действий 04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи ареста транспортного средства «KIA QLE (SPORTEGE)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом пользования имуществом. Указывает на несогласие с оценкой стоимости арестованного транспортного средства в размере 200 000 руб., определенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта. Кроме того, арестованный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», которым ФИО1 выдавался кредит на его приобретение. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство и отменить акт описи ареста от 04 декабря 2019 года. 

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 24 декабря 2019 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), заинтересованного лица – взыскатель по спорному исполнительному производству ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от 21 января 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении. 

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства № 183316/19/66043-ИП от 14 ноября 2019 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении указанного исполнительного производства.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года № 3681 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, являющегося исполнительным документом, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 183316/19/66043-ИП о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 486 351 руб. 58 коп.

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 24.01.2020, копии паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля «KIA QLE (SPORTEGE)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с 21 апреля 2018 года по настоящее время.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи ареста транспортного средства «KIA QLE (SPORTEGE)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом пользования имуществом.

Вместе с тем, согласно договору потребительского кредита от 17 апреля 2018 года №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, сроком действия до 19 апреля 2021 года, а также договору залога от 17 апреля 2018 года № заключенного с целью обеспечения данного договора между теми же сторонами, автомобиль «KIA QLE (SPORTEGE)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предоставлен в залог банку.

Кроме того, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании уведомления от 19.04.2018 № и опубликованы 19.04.2018 на общедоступном сайте www.reestr-zalogov.ru. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии обременений в отношении арестовываемого им автомобиля.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное прямо следует из положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закон об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест принадлежащего административному истцу автомобиля «KIA QLE (SPORTEGE)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № который находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», при наличии в собственности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Вместе с тем, доводы административного истца об указании в акте заниженной оценки движимого имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цена движимого имущество (транспортного средства) определена как предварительная. Более того, в силу п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, зависит от стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а не от стоимости, указанной в акте о наложении ареста (описи) имущества. Таким образом, оснований полагать, что в связи с указанием в оспариваемом акте стоимости имущества в размере 200 000 руб. нарушены права административного истца, не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившихся в аресте и изъятии транспортного средства «KIA QLE (SPORTEGE)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у должника ФИО1 по исполнительному производству № 183316/19/66043-ИП от 14 ноября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения определенной обязанности на административного ответчика, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства «KIA QLE (SPORTEGE)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у должника ФИО1 по исполнительному производству № от 14 ноября 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов