Дело № 2-1199/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» (далее по тексту – АДНП «Деулино») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 643,33 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №. Данный участок находится в границах АДНП «Деулино». Протоколом № общего собрания участников АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб., и с тех пор не менялся. Однако, ответчик ежемесячные взносы не оплачивал в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом срока исковой давности, что составляет 36 месяцев. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 8 643,33 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АДНП «Деулино» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Сослался на то, фактически земельным участком ответчица не пользуется, строений на нем не имеет. Указал, что отсутствуют доказательства реальных затрат истца на содержание общего имущества. Поэтому оснований для взыскания затрат на содержание общего имущества не имеется. В части требований за ДД.ММ.ГГГГ г. просил суд применить срок исковой давности. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АДНП «Деулино» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала № (л.д.18-24).

Согласно справке АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не является членом АДНП «Деулино» (л.д.9).

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Протоколом № общего собрания участников АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб. (л.д.6).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения земельного участка ответчик не оплачивал ежемесячные взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие фактического пользования общим имуществом, на отсутствие договора на пользование имуществом основана на неверном толковании закона и не освобождает его соответствующей обязанности. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Суд не может согласить с ответчиком в части доводов о пропуске исковой давности в отношении платежа за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> п. 5.3. Устава АДНП «Деулино» членские взносы вносятся всеми членами ассоциации ежемесячно в срок, не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за истекшим. Таким образом, датой нарушения срока ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. является ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей (2000 р. * 36 мес. = 72000 рублей).

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 643, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиками не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик не производил установленную оплату, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у АДНП «Деулино» права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а значит требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,30 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к ФИО1, цена договора составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 11-12). Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО3 на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДНП «Деулино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АДНП «Деулино» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8643,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2619,30 руб., всего 88 262 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два рубля) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АДНП «Деулино» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 72 000 руб. 00 коп. из расчета, предусмотренного ч.3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 11.03. 2019 года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь