копия

24RS0041-01-2019-007108-09

дело № 2-1748/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 08 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 247 289 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1197 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 434 руб.20 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

...> водитель ФИО3 управляя транспортным средством SUZUKI SX4, г/н У допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н У под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, с последующим наездом на велосипедиста ФИО5, который двигался по тротуару во встречном направлении. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК» по полису страхования У Для определения ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Фортуна-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 185 544,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей заменяемых деталей 548 334 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 7 500 руб. Кроме того, в ходе ДТП были повреждены передние колеса, которые не подлежат восстановлению, в связи с чем истец приобрел две покрышки обшей стоимостью 31840 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Также была выплачена денежная компенсация по договору ДОСАГО, заключенному между ФИО1 и АО «Надежда» в размере 150000 руб., в связи с чем просит взыскать оставшийся невыплаченный причиненный ущерб с ответчика с учетом износа в размере 247 289,34 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1197 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 434 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера У от 31.08.2020г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в связи с тем, что истец имеет право лишь на выплату ему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом поскольку подлежащая возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертизой, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, право истца восстановлено, оснований ко взысканию разницы между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта без учета износа законом не предусмотрено. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение комплекта колесных дисков на автомобиль, поскольку не было необходимости приобретать комплект, также установлено, что шины на автомобиле в результате данного ДТП не повреждались. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг также просил отказать, ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств нахождения либо в трудовых отношениях, либо в гражданско-правовых отношениях представителя истца с ООО «Юрсиб», которое в ходе рассмотрения всего гражданского дела юридическую помощь истцу не оказывало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н У, что подтверждается ПТС, СТС (л.д.19-20).

02.04.2019 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

...> водитель ФИО3 управляя транспортным средством SUZUKI SX4, г/н У допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н У под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, с последующим наездом на велосипедиста ФИО5, который двигался по тротуару во встречном направлении. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Транспортному средству, принадлежащему ФИО1, согласно справки о ДТП, причинены механические повреждения, а именно: капот, преденее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, бампер передний, решетка радиатора, переднее правое колесо, гос.номер, передняя левая дверь, омыватели фар, передняя левая подушка безопасности (л.д.129). 

Согласно заключению эксперта У, выполненному ЭКЦ ГУ МВД РФ по красноярскому краю (л.д.117-125) определить скорость движения автомобиля Mercedes-Benz г/н У по представленной видеограмме не представляется возможным. Средняя скорость движения автомобиля SUZUKI SX4 г/н У на выбранном участке проезжей части определяется равной около 22,5 кв./ч. При заданных и установленных условиях водитель автомобиля Mercedes-Benz г/н У при заданной скорости движения и при условии движения с допущенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, г/н У путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 31.05.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено (л.д.16, 113).

Каких-либо нарушений в действиях ФИО1 не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО2 как виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Собственником транспортного средства SUZUKI SX4, г/н У являлся ФИО2, ответчик данный факт не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу денежную компенсацию в размере 400000 рублей (л.д.27-оборот). 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда" (л.д.21, 31), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 000 рублей по договору ДОСАГО, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 13.10.2019 г. (л.д.27).

Стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлены: заказ-наряд от 22.04.2019г. на проведение ремонта автомобиля в ООО «Автономия» на сумму 693700 руб., кассовый чек от 22.04.2019г. об оплате ОО «Автономия» денежных средств в размере 460000 руб., кассовый чек от 22.04.2019г. об оплате ОО «Автономия» денежных средств в размере 233 900 руб. (л.д.26-29); заказ-наряд от 11.12.2019г. на проведение ремонта автомобиля в ООО «Орион», кассового чека от 18.12.2019г. на сумму 71701 руб. 14 коп. (л.д.147), заказ-наряд от 15.01.2020г. на проведение ремонта автомобиля в ООО «Орион», кассового чека от 17.01.2020г. на сумму 3450 руб. (л.д.148), счет на оплату №19 от 09.01.2020г. на сумму 20419 руб. 34 коп. (л.д.146); товарные накладные от 06.10.2019г. о приобретении двух пар дисков Replica Replay MB217 на общую сумму 47680 руб., чек от 06.10.2019г. об оплате в размере 23840 руб., чек от 06.10.2019г. об оплате в размере 23840 руб. (л.д.22-24), товарный и кассовый чеки от 08.10.2010г. о приобретении двух шин Nokian 235/50 R19 HKPL9 SUV XL 103T на сумму 31840 руб. (л.д.25).

Одновременно с этим стороной истца в подтверждение ущерба представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленного стороной истца отчету №3045 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.07.2020 года, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.33-99), стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю с учетом износа составляет 548334 руб., без учета износа 757724 руб..

Данное экспертное заключение не содержит сведений о возмещении ущерба в части колесного диска, при этом как видно из фотоматериалов к отчету, а также акта осмотра (п.31 в акте) повреждение левого колесного диска экспертом зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание вызывался эксперт ФИО8, который после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение пояснил, что повреждение левого колесного диска на принадлежащем истцу автомобиле было им действительно зафиксировано, однако стоимость восстановительного ремонта данного диска не была им включена в расчет, данная ошибка является технической, экспертом представлен дополнительный расчет к экспертному заключению (л.д.183-200), согласно которого стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю (с учетом левого колесного диска) с учетом износа составляет 554949 руб., без учета износа 767363 руб.. при этом пояснил, что в расчете включена стоимость лишь одного колесного диска, поскольку на дату проведения экспертизы согласно сведений с сайта производителя дисков, диск того же артикула что и поврежденный можно было приобрести не комплектом, а отдельно, по одной штуке (л.д.86). Также эксперт пояснил, что в ходе экспертизы каких-либо повреждений шин автомобиля не установлено.

Как видно из фотоматериалов к отчету повреждений шин не зафиксировано. 

Данный отчет стороной ответчика не оспаривается, при этом по мнению стороны ответчика возмещение ущерба истцу может производится лишь в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. С данной позицией стороны ответчика суд считает необходимым не согласиться, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять представленное стороной истца отчет об оценке с уточнениями, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. 

При этом суд считает обоснованным вывод эксперта о том, что не подлежат возмещению расходы на комплект дисков, поскольку на момент проведения экспертизы у истца имелась возможность приобрести один диск, аналогичный поврежденному. Также по мнению суда не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости колесных шин, поскольку несмотря на то, что повреждение колес было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт при осмотре автомобиля какого-либо повреждения шин не установил.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 217383 руб. (т.е. 767363 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. – 150000 руб. (сумма выплаченная истцу страховой компанией)).

При этом суд не считает возможным принять в обоснование размера ущерба представленные стороной истца доказательства фактически затраченных денежных средств на ремонт автомобиля, поскольку одновременно с предоставлением данных доказательств стороной истца предоставлен отчет являющийся доказательством иной стоимости ущерба, который стороной истца не опровергается и который, с учетом оценки оценщиком средних рыночных цен, признается более обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года ООО «Компания ЮРСИБ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказать следующие услуги: ознакомление с имеющимися документами Заказчика и правовой анализ возможности взыскания убытков, возникших в результате ДТП, составление искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего вследствие ДТП, подготовка обзора судебной практике по данным правоотношениям, представительство интересов Заказчика на стороне истца в Октябрьском районном суде г. Красноярска при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, возникшего вследствие ДТП. Размер вознаграждения оплачивается в размере 30000 руб. в день подписания договора, факт несения данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 14.10.2019 г. (л.д.32, 177-178).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, участие судебных заседаниях, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 13000 руб..

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 11.07.2019 г., кассовыми чеками от 18.07.2019 г. на сумму 3 000 руб., от 09.07.2019 г. на сумму 4 500 руб. (л.д.50-53), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 376 руб. 20 коп. и 520 руб. 80 коп., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 303 руб. 04 коп. (л.д.5, 142-145). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтверждается материалами дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация возмещения почтовых расходов в заявленном истцом размере – в сумме 1197 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5434 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22.10.2020 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 217383 рубля, в счет возмещения расходов на экспертизу 7500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1748/2020