Дело № 2-4617/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Степановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 703 493 руб. 52 коп., с последующей уплатой процентов в размере 13,3 % годовых, исчисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г выпуска модель, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов № № цвет кузова – 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 715 575 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком по ставке 13,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога автомобиля. Ответчик нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 703 493 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 676 747 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 889 руб. 82 коп., задолженность по пени – 1856 руб. 65 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 52). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 53). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № № (л.д.14-15), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 715 575 руб. на срок до № года под 13,3% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил сумму кредита в размере 715 575 руб. путем перечисления со ссудного счета на депозит, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25), выпиской по счету (л.д. 26).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с графиком, размер аннуитентного платежа составляет 16 681 руб. 46 коп., последний платеж составляет 9158 руб. 

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26). 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору ФИО1 перед банком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 703 493 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 676 747 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 889 руб. 82 коп., задолженность по пени – 1856 руб. 65 коп

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку признает его правильным, последовательным, и расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,3% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и является законным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д.15) усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями указанного договора, что подтверждается его подписью в данном документе. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333