УИД 50RS0049-01-2023-000040-27

Судья: фио

гр. дело № 33-41683/2025

(в суде 1 инст. № 2-12829/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОГРН ...) задолженность по основному долгу (кредиту) сумма, сумму процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 30.09.2021 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, суммы процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 30.09.2021 по дату погашения начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

01.11.2024 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу № ...7 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) (ОГРН ...) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016.

Согласно указанного договора, требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчику по кредитному договору № ... от 14.02.2011 были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу № ... Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме сумма, восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических н юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № ...7 Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019 по делу № А33-4262/2017 Определение и Постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения.

В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ФИО1 вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Задолженность ФИО1 восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита – 11.11.2038, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 20% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20% годовых.

Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении ООО «Юридическая компании «ОПТИМУС» (ИНН: .... Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО ЮК «ОПТИМУС», в том числе Кредитного договора с ответчиком. По результатам рассмотрения искового заявления Банка в судебном заседании 04.08.2021 требования Банка к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2021 (включительно) сумма, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом с 31.05.2016 по 29.09.2021: сумма; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 31.05.2016 по 29.09.2021: сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита с 01.06.2016 по 29.09.2021: сумма; задолженность по пени на проценты с 01.06.2016 по 29.09.2021: сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательств и установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице ГК АСВ о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере сумма, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга в размере сумма, суммы неустойки, из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 30.09.2021 по дату погашения начисленных процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие кредитного договора, в связи с чем невозможно определить его условия и содержание.

С целью проверки доводов жалобы ответчика, судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была истребована копия кредитного договора № ... от 11.11.2013.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору ФИО1 не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения действующего законодательства выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки (пени) является завышенной, необоснованно не снижена судом также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга, допущенному нарушению и компенсационной природе неустойки (пени).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: