Дело № 2-1122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и расходов по оценке размера ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «город Канаш ЧР») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов по определению размера ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ упавшим с крыши дома 

<

адрес> снегом был поврежден его автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и своевременной очистке крыши от снега.

Согласно Экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18487 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) - 40107 рублей 48 копеек. За экспертное заключение уплачено 7000 руб. 

Эти суммы истец просит взыскать с ответчика МУП «Чистый город» МО «город Канаш ЧР» как с управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>, по вине которой был поврежден его автомобиль. За счет средств ответчика истец также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 15000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 275 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился и его интересы в суде представлял ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «город Канаш ЧР» ФИО3 иск не признал, указав, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ДД.ММ.ГГГГ ему ущерба упавшим с крыши дома 

<

адрес> снегом, не представлено. Экспертное заключение № указывает лишь на наличие ущерба автомобилю и его размер и не является основанием для возложения ответственности на ответчика. Постановление Отдела МВД по г.Канашу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела составлено исключительно на объяснениях ФИО1. Указание в материалах проверки на то, что деформация панели крыши и деформация балки крыши а/м истца имели место, неоспоримо, однако достоверно не свидетельствуют о том, что они были причинены при заявленных истцом обстоятельствах. Представитель МУП «Чистый город» МО «город Канаш ЧР», как управляющей компании, на осмотр места происшествия не приглашался. Тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля истца, а в дальнейшем и объяснять как, почему и при каких обстоятельствах могла произойти аварийная ситуация.

По мнению представителя ответчика, учитывая предполагаемое место падения снега, а также тот факт, что машину по правилам дорожного движения в месте, где она стояла, ставить было нельзя, со стороны истца также была допущена грубая неосторожность.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО полное: повреждение, хищение) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ОАО «

<

данные изъяты>» определением суда было привлечено для участия по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, представитель которого сообщив, что страхователь ФИО1 в ОАО «

<

данные изъяты>» по факту повреждения его автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался и полагая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке и, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г.Канашу поступило сообщение ФИО1 о том, что возле дома 

<

адрес> с крыши упал лед на автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, деформирована крыша (КУСП №).

По результатам проверки постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Канашу А. от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО1 (№) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что между ФИО1 и МУП «Чистый город» возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 18487 рублей, величина утраты товарной стоимости - 40107 рублей 48 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается паспортом этого транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш домов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «б» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд считает, что им доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика МУП «Чистый город» МО «город Канаш ЧР» и причинением ему ущерба в виде повреждения автомобиля, не представлено.

Так, в обоснование своих доводов он в исковом заявлении указал: «По факту падения снега были вызваны сотрудники полиции города Канаш, которые зафиксировали факт падения льда со снегом с крыши на автомобиль».

Между тем, сотрудники полиции, которые прибыли на место происшествия по сообщению ФИО1 (следственно-оперативная группа в составе Л., С., М., К. и Т.) самого факта повреждения автомобиля истца не видели, обстоятельства происшествия, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, изложены только со слов самого пострадавшего ФИО1

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальным документом, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по данному факту, не является.

При этом суд отмечает также следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть Отдела МВД России по г.Канашу поступило сообщение о повреждении «автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>», когда как государственный регистрационный знак автомобиля истца 

<

данные изъяты>,

- согласно объяснений ФИО1, данных им ст. о/у ОУР ОМВД РФ по г.Канашу ФИО4, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине «

<

данные изъяты>», сработала сигнализация его автомобиля, припаркованного между домами № и № по 

<

адрес>. Он сразу же выбежал к машине и увидел, что «крыша машины имеет вмятину, деформацию задней правой стороны. Кроме этого на крыше лежали куски льда. Я сразу понял, что на а/машину упал лед с крыши дома 

<

адрес>. В связи с этим, для последующего решения гражданско-правовых отношений и зафиксирования повреждений автомашины я обратился в полицию. ФИО5 застрахована «КАСКО» и «ОСАГО» в ДД.ММ.ГГГГ».

Из объяснений же Б. следует, что сын хозяйки магазина («

<

данные изъяты>») - ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. (ДД.ММ.ГГГГ) зашел в магазин и сказал, что на его машину упал лед с крыши дома по 

<

адрес> со стороны торца дома.

Представителем истца в качестве доказательства суду представлены фотографии, распечатанные с видеокамер наружного наблюдения, установленных на месте происшествия, на которых запечатлен факт падения кусков льда и снега на крышу автомобиля истца. Однако, на этих фотографиях место, откуда падают куски льда и снега, не зафиксировано.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности вины МУП «Чистый город» МО «город Канаш ЧР» в повреждении автомобиля истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах являются обоснованными.

При этом суд исходит также из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, ФИО1, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, заключил с ОАО «

<

данные изъяты>» Договор страхования средств наземного транспорта - КАСКО -полное (повреждение, хищение), но о страховом случае в страховую компанию не известил, с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился (л.д

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика МУП «Чистый город» МО «город Канаш ЧР» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля и суммы, потраченной на установление размера ущерба не находит, что, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины, по оплате расходов по составлению претензии и искового заявления, почтовых расходов, расходов за оставление доверенности и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов по определению размера ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ